DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalılardan ...Ltd. Şti.'nin müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkillerinin davalıları tanımadığını ve ticari ilişkisi de bulunmadığını, müvekkili ... Şirketi'nin dava dışı ... Ltd. Şti'nin pazarlama elemanı ...'den ürün aldığını, bedelini ise 300 TL nakit ile 22.210 TL bedelli çekle ödediğini, bunun karşılığında müvekkiline fatura düzenlendiğini, ... Şirketi yetkilisinin müvekkili şirket yetkilisi ...'ı arayarak dava konusu çekin ... tarafından da cirolanmasını istediğini, çekin müvekkiline geldiğini, ve müvekkili ... tarafından da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1190 Esas KARAR NO: 2021/2150 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2016/455 E., 2018/1402 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalılardan ...Ltd. Şti.'nin müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkillerinin davalıları tanımadığını ve ticari ilişkisi de bulunmadığını, müvekkili ... Şirketi'nin dava dışı ... Ltd. Şti'nin pazarlama elemanı ...'den ürün aldığını, bedelini ise 300 TL nakit ile 22.210 TL bedelli çekle ödediğini, bunun karşılığında müvekkiline fatura düzenlendiğini, ... Şirketi yetkilisinin müvekkili şirket yetkilisi ...'ı arayarak dava konusu çekin ... tarafından da cirolanmasını istediğini, çekin müvekkiline geldiğini, ve müvekkili ... tarafından da cirolanarak kargo ile ... Şirketine gönderildiğini, ancak çekin kargoda çalındığını, bunun üzerine çekle ilgili ödemeden men kararı aldıklarını, davalıların kötü niyetli olduğunu, davalı ... Şirketinin çalıntı çeki cirolayarak davalı ...'a verdiğini, davalı ..'ın meşru hamil olmadığını belirterek müvekkillerinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çekin iadesine ve % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davacıların imza inkarında bulunmadıklarını, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, defterleri üzerinde bilirkişi incelemesini istemediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; " mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile hem davacı hem de dava dışı şirketin ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin bulunduğunun belirlendiği, davacı ... Ltd. Şti' nin ve dava dışı ... Ltd. Şti. nin 2015 yılı yevmiye defterlerine kaydedildiği görülen faturaların toplam tutarının 22.509,90 TL olduğu, ayrıca dava dışı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturalar karşılığı olarak dava dışı şirket tarafından davacı adına 300,00 TL nakit ve 22.210,00 TL tutarlı çek tahsilat makbuzlarının düzenlendiği, davada davacı tarafça fatura mukabili alınan mal karşılığı çek ciro edilerek dava dışı ... Ltd. Ştine gönderilmek üzere kargoya verildiği ve kargoda kaybolduğunun ileri sürüldüğü, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu, keşidecisi davacı ... (...) olan, hamiline keşide edilmiş, ... Bankası Urfa / ... Caddesi Şubesi'nin 05.03.2016 tarih, ... numaralı, 22.210,00 TL bedelli çekin sunulu olduğu, çekin arka yüzündeki ciro sils...