DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... A.Ş. arasında 20/11/2012 tarihli 1.015.450,00 TL bedelli faktoring sözleşmesinin imzalandığı ve diğer davalıların da şirketin borcuna müteselsil kefil olduklarını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ... Esas sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, borca itiraz nedeniyle takip durduğunu belirterek, anılan icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/954 Esas KARAR NO: 2021/2076 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2018 NUMARASI: 2016/955 E. - 2018/1008 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... A.Ş. arasında 20/11/2012 tarihli 1.015.450,00 TL bedelli faktoring sözleşmesinin imzalandığı ve diğer davalıların da şirketin borcuna müteselsil kefil olduklarını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ... Esas sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, borca itiraz nedeniyle takip durduğunu belirterek, anılan icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 20/11/2012 tarihli faktoring sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra akdedilmesi nedeniyle TBK 583 maddesi uyarınca kefaletin kefil olanın kendi el yazısıyla belirtilmesi gerektiğini, kefalet metninin müvekkilinin el yazısıyla doldurulmadığını, ayrıca kefalet tarihinde evli olan müvekkilinin eşinin rızasının alınmadığını, TBK 583.maddesine aykırılık olduğunu, sözleşmenin genel işlem şartı niteliğindeki hükümlerinin geçerli olmadığını, ayrıca müvekkilinin şirketteki hisselerinin tamamını 28/08/2013 tarihinde diğer davalı ...'e devrettiğini ve bu hisse devrinin yapıldığı tarih itibariyle şirketin davacıya borcunun olmadığını belirterek haksız davanın reddi ile alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir savunmada bulunmadıkları görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.10.2018 tarih ve 2016/955 Esas - 2018/1008 Karar sayılı kararıyla; "... somut olayda sözleşmenin 20/11/2012 tarihli olduğu, davalı müteselsil kefili ...'in sözleşmenin imza tarihi itibariyle evli olduğu, bu hususun nüfus kaydından açıkça anlaşıldığı, ancak eşinin müteselsil kefalete yazılı rızasının bulunmadığı, her ne kadar davacı vekilince, davalı ...'in ibraz ettiği nüfus cüzdan fotokopisinde bekar kaydının bulunduğu, evli olduğunun bilinmediği, bu nedenle eş rızasının da gerekli görülmediği belirtilmiş ise de; davacının faktoring şirketi olup özen yükümlülüğünün bulunup en hafif kusurdan dahi sorumlu tutulması gerektiği, davacının dayandığı sözleşmede dav...