DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; halı işi ile uğraştığını, kardeşi ...'nin davalıyla alışveriş yaptığını, kendisinin de kefil olduğunu, kardeşinin borcunun ödememesi üzerine kefaleti nedeniyle haksız bir şekilde şirketi üzerinde haciz işlemi uygulandığını, davalının vekiliyle yaptığı görüşme ve anlaşma sonunda 45.000 TL davalı vekilinin şahsi hesabına ödeme yaptığını, elden ise 2.500 TL nakit ödeme yaptığını, davalı vekilinin bu ödemeyi icra dosyasına 1.964 TL olarak bildirdiğini, ayrıca İcra Dairesi'ne taahhütte bulunmadan önce davalı vekili Av. ...'a elden 6.500 TL elden ödeme yaptığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/901 Esas KARAR NO: 2021/2031 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI: 2016/990 E., 2018/810 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; halı işi ile uğraştığını, kardeşi ...'nin davalıyla alışveriş yaptığını, kendisinin de kefil olduğunu, kardeşinin borcunun ödememesi üzerine kefaleti nedeniyle haksız bir şekilde şirketi üzerinde haciz işlemi uygulandığını, davalının vekiliyle yaptığı görüşme ve anlaşma sonunda 45.000 TL davalı vekilinin şahsi hesabına ödeme yaptığını, elden ise 2.500 TL nakit ödeme yaptığını, davalı vekilinin bu ödemeyi icra dosyasına 1.964 TL olarak bildirdiğini, ayrıca İcra Dairesi'ne taahhütte bulunmadan önce davalı vekili Av. ...'a elden 6.500 TL elden ödeme yaptığını, ancak makbuz almadığı için bu ödemenin de inkar edildiğini, yaptığı toplam ödeme miktarının 54.000 TL olup fazladan 9.000 TL ödemenin tarafına iade edilmediğini belirterek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E.ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyalarının birleştirilerek incelenmesi yapılarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatıyla sorumluluğuna ve davalı şirket yetkilisi ...'ın yemine davet edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu icra dosyalarında davacının da belirttiği üzere ödeme protokolü yapılarak aylık 4.500 TL olacak şekilde 10 taksitle borcun ödenmesinin kararlaştırıldığı, taksitlerden birinin aksaması durumunda protokolün geçersiz olacağı ve tüm takiplerin kaldığı yerden devam edeceği hususunda anlaşma sağlandığını, davacının ilk ödemesini 11/04/2011, ikinci ödemesini 16/05/2011'de yapmak suretiyle daha ikinci taksitte protokolü aksattığını ve diğer tüm taksitlerin gecikmeli olarak ödendiğini, zamanında ödeme şartı yerine gelmediğinden protokolün geçersiz hale geldiğini ve dosyalarda işlemlerine kapak hesabı üzerinden devam ettiklerini, borçluların ayrıca bahse konu icra dosyalarına 03/03/2011 tarihinde resmi taahhütte bulunduklarını ve bu taahhüde de uymadıklarını, konuyla ilgili olarak davacı tarafından İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın da redle sonuçlandığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyanın tarafı ile diğer iki icra dosyasının taraflarının aynı olmadığını, dolayısıyla her bir icra dosyasının farklı aşamada olup usul ekonomisi gereğince dosyaların birleştirilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacının iddialarını senetle ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle yemin teklifini kabul etmediklerini bildirerek davanın reddin...