DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ..., davalılardan ...'ndan 1998 yılında Esenlerde aldığı 2 daire karşılığında senetler tanzim edip verdiğini, ancak dairelerin bitirilip kendisine teslim edilememesi nedeniyle 10 adet senedi ödemediğini, ancak daha sonra bu senetleri davalı ...'e ödemesine rağmen kendisine iade edilmediğini, bunun üzerine 27/05/2000 tarihli ibraname düzenleyerek davalının kendisine verdiğini, ancak bu senetlerin diğer davalı ... tarafından kötü niyetli olarak icra konulduğunu, savcılığa suç duyurusunda bulunulmuşsa da zaman aşımı nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/909 Esas KARAR NO: 2021/1817 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2018 NUMARASI: 2015/728 2018/88 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ..., davalılardan ...'ndan 1998 yılında Esenlerde aldığı 2 daire karşılığında senetler tanzim edip verdiğini, ancak dairelerin bitirilip kendisine teslim edilememesi nedeniyle 10 adet senedi ödemediğini, ancak daha sonra bu senetleri davalı ...'e ödemesine rağmen kendisine iade edilmediğini, bunun üzerine 27/05/2000 tarihli ibraname düzenleyerek davalının kendisine verdiğini, ancak bu senetlerin diğer davalı ... tarafından kötü niyetli olarak icra konulduğunu, savcılığa suç duyurusunda bulunulmuşsa da zaman aşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, davalı ...'in şikayet dilekçesinde, senetlerin diğer davalılar tarafından sahte kaşe ve imza ile ciro yapmak suretiyle senetlerin icraya konulduğunu beyan ettiğini belirterek, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe konu 10 adet senetle ilgili menfi tespit ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu borcun ödenerek tahsil edildiğini, ibranamelerin düzmece olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 oranında tazminata hükmolunmasını talep etmiş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.01.2018 tarih ve 2015/728 Esas - 2018/88 Karar sayılı kararıyla; davalı ...'nun açık beyan ve ikrarı karşısında davacılar murisinin takip konusu senetler nedeniyle bu davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığı, diğer davalı ciranta ...'ın ise sahtecilik yapmak suretiyle senedi ciro ile devraldığı, iktisapta ağır kusurlu ya da kötü niyetli olduğunun anlaşılamadığı gerekçeleriyle "Davanın KISMEN KABULÜ ile; -İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına konu edilmiş senetler nedeniyle davacı müteveffa ...'ın (yasal mirasçıları) davalılardan ...'na İİK'nın 72. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine; -Diğer davalı ciranta ... yönünden kötü niyet iktisabı ispatlanamadığından davanın reddine, -Davanın ... yönünden koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, -Her ne kadar ihtiyati tedbir verilmişse de tatbik edilmediğinden ve takip fiilen durdurulmadığından, davalı ... vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin de reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "İcra borcunun ödenmiş olması nedeniyle mahkemece davalı ...