İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; "Müvekkili şirketin davalı ... şirketinden çeşitli miktarlarda kredi kullandığını, müvekkili şirketin kullandıkları krediye binaen müşteri evraklarına ilaveten 20/06/2008 tanzim tarihli 16/09/2009 vade tarihli 500.000 TL bedelli borçlusu müvekkili şirket yöneticileri olan davacı ..., ..., ..., alacaklısı müvekkili şirket olan senedi ciro ederek davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin 500.000,00 TL bedelin vadesinde ödenmediğinden bahisle senedi protesto ettirdiğini, ancak müvekkili şirketin davalı tarafa bu kadar borcu olmadığını, söz konusu senedin teminat senedi olduğunu, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/908 Esas KARAR NO: 2021/1816 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2016 NUMARASI: 2015/682 2016/797 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 05/08/2010 BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/925 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 28/09/2010 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; "Müvekkili şirketin davalı ... şirketinden çeşitli miktarlarda kredi kullandığını, müvekkili şirketin kullandıkları krediye binaen müşteri evraklarına ilaveten 20/06/2008 tanzim tarihli 16/09/2009 vade tarihli 500.000 TL bedelli borçlusu müvekkili şirket yöneticileri olan davacı ..., ..., ..., alacaklısı müvekkili şirket olan senedi ciro ederek davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin 500.000,00 TL bedelin vadesinde ödenmediğinden bahisle senedi protesto ettirdiğini, ancak müvekkili şirketin davalı tarafa bu kadar borcu olmadığını, söz konusu senedin teminat senedi olduğunu, davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 6.718,16 TL üzerinden icra takibine geçtiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu, davacıların takip konusu senetten alacak miktarı olan miktar düşüldükten sonra kalan 493.281,24 TL den takibe geçme hakkı mevcut olduğu gibi bu miktar üzerinden davacıların hala haciz tehdidi altında bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin dava konusu olan senetten dolayı 493.281,24 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların söz konusu kullandığı toplam kredinin 6.718,76 TL'lik kısmını ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin icra takibi yaptığını, davacı ile müvekkili arasında anapara borcunun ne kadar olduğu konusunda bir ihtilaf olmadığını, müvekkilinin zaten ve yalnızca 6.718,76 TL miktar üzerinden davacı aleyhine icra takibi yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.11.2016 tarih ve 2015/682 Esas - 2016/797 Karar sayılı kararıyla; "Davalı ... ile davacı şirket arasında 500.000,00 TL bedelli Faktoring Sözleşmesi'nin imzalandığı, sözleşme limitini içerir bedel üzerinden davacılar tarafından bono tanzim edilerek davalıya verildiği ve faktoring ilişkisi kapsamında ve davacıların da kabulünde olan borç miktarı 6.718,76 TL alacak miktarı üzerinden senedin takibe konu edildiği tespit edilmiş olduğu, bu hususlarda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacıların da yine anılan miktarda 6.718,76 TL borçlu olduklarının kabulü ile, bu miktarı mahsup etmek sure...