DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, müvekkilinden icra dosyasında cari hesap ekstresinde işaret edilen ticari emtiaları aldığını, bedelini ödemediğini, davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine aleyhinde mezhur icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak kaydı ile hesaplanacak inkar tazminatı ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, müvekkili şirket ile ... isimli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/650 Esas KARAR NO: 2021/1435 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2018 NUMARASI: 2016/682 E. - 2018/83 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, müvekkilinden icra dosyasında cari hesap ekstresinde işaret edilen ticari emtiaları aldığını, bedelini ödemediğini, davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine aleyhinde mezhur icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak kaydı ile hesaplanacak inkar tazminatı ile tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, müvekkili şirket ile ... isimli kişi aracılığıyla temas kurduğunu, ... davacının temsilcisi olduğunu, müvekkili şirket ile üzerinden iletişim kurmakta, sevk ve ödeme işlemlerinde davacının temsilcisi ile görüştüğünü, müvekkili şirket davacı tarafa kestiği fatura ve sevk irsaliyelerini de ... imzası ile gönderdiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında da mail ortamında yazışmalar yapılarak borcun olmadığına dair bilgiler verildiğini ileri sürerek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yapması ve dava açması sebebiyle % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama, harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; "Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davalı borca itiraz etmiştir. Yanlar arasında ticari ilişki olduğu tarafların kabulündedir, ihtilaf davalının davacı şirket yetkilisi sıfatıyla ... aracılığı ile yaptığı bir kısım ödeme hususundadır. 11/12/2017 tarihli oturumda dinlenen tanık ... davalının siparişini davacıya götürdüğünü, 2 ay boyunca taraflar arasındaki ticari ilişki de aracılık yaptığını, ancak davacının % 2 komisyonunu ödememesi üzerine ayrıldığını, davalının iade faturasına konu teslimi kendisinin yaptığını, davacı firmanın muhasebecisine bizzat teslim ettiğini belirtmiştir. Alınan 12/7/2017 tarihli bilirkişi raporunda tarafların defter ve belgelerinin delil niteliği taşıdığı, ... ve ... nolu iade faturalarının ... tarafından teslim alındığı, bu faturaların davacı yan kayıtlarında bulunmadığı, ...'nın tesliminin mahkemece kabulü halinde davacının 9.96 TL aksi halde ise 9.067,87.TL alacağı olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya içeriğinden yanlar arasında ticari ilişki olduğu, davacının davalıya kestiği 2 adet faturanın i...