DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili tarafından sunulan 15/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, çeklerdeki müvekkillerine binaen atılmış imzaların müvekkillerine ait olmadığını, davalı ile yasal ilişkileri olmadığını belirterek icra ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında davaya konu icra dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/685 Esas KARAR NO: 2021/1526 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2018 NUMARASI: 2016/591 E. - 2018/17 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili tarafından sunulan 15/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, çeklerdeki müvekkillerine binaen atılmış imzaların müvekkillerine ait olmadığını, davalı ile yasal ilişkileri olmadığını belirterek icra ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında davaya konu icra dosyası ile ilgili anlaşmaya varılarak protokol imzalandığını, davacının protokolde yazılı edimleri yerine getirmediğini, bu sebeple icra dosyasının devam ettirildiğini belirterek davanın reddini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacı taraf imza inkarında bulunduğu için grafolog bilirkişi eliyle imza incelemesi yapıldığı, buna göre; dava ve takip konusu 15.000 TL ve 30. 000 TL bedelli çeklerin arka yüzlerindeki " ...." içerikli kaşe izleri üzerilerinde bulunan ciro imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'ün eli ürünü olmadıkları tespit edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında Davacı ...'ün Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne ... esas sayılı takip dosyası ve takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine dair karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf her ne kadar kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de hamil olan davalının cirantanın imzasının davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığından ve dosya kapsamı itibariyle kötüniyeti ortaya konamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davaya konu çekte davalı ...'in söz konusu çekin müvekkilinden sonraki ilk hamili olduğundan, imzanın müvekkiline ait olmadığını bilmemesinin mümkün olmadığını, davalının çeki devraldığı kişinin kimlik bilgilerini bilmesi ve imzasını kontrol etmesinin mümkün olduğunu, davalının cironun müvekkiline ait olmadığını bile bile çeki icra takibine konu ettiğini, iş bu sebeplerle kötüniyet tazminatı koşulları oluşmuş olduğunu, davalının %20 den az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesi yönünde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'...