MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2017/227 E. - 2017/202 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... markasının ayırt edici unsuru logosu olan ... kelimesi yan şerit şekli, sıçrayan kedi logosu olduğu ve tescilli, tanınmış ve koruma altında olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 9.maddesi gereği marka sahibinin izin alınmadan markasının kullanılamayacağını, davalıya ait internet sitesinde yaptırılan mahkeme tespiti sonucu alınan bilirkişi raporu ile davalının satışa arz ettiği ayakkabılar üzerindeki yan şerit markasının ... yan şerit markalarına tecavüz teşkil ettiğini, bu durumun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/645 Esas KARAR NO: 2021/1433 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 31/10/2017 NUMARASI: 2017/227 E. - 2017/202 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... markasının ayırt edici unsuru logosu olan ... kelimesi yan şerit şekli, sıçrayan kedi logosu olduğu ve tescilli, tanınmış ve koruma altında olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 9.maddesi gereği marka sahibinin izin alınmadan markasının kullanılamayacağını, davalıya ait internet sitesinde yaptırılan mahkeme tespiti sonucu alınan bilirkişi raporu ile davalının satışa arz ettiği ayakkabılar üzerindeki yan şerit markasının ... yan şerit markalarına tecavüz teşkil ettiğini, bu durumun tüketicide algı yanılmasına sebebiyet vereceğini, bu konuda davalı tarafa ihtar gönderildiğini, davalı eyleminin marka tecavüzü olarak tespitini, önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılmasına, internet sitesinde kaldırılmasını, 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın, 22.03.2017 tarihli dilekçesinde 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin 25.000,00 TL olarak ıslah ettiğini, bu miktar maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek faizle davalıdan tahsili talep etmiş, maddi tazminat talebi bu miktar üzerinden değerlendirilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça Bakırköy 2. FSHHM'nin yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun kendilerine 07.012015 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine marka tecavüzüne konu ayakkabıların internet sitesinden kaldırıldığını, müvekkili şirketin söz konusu ayakkabıların üreticisi olmadığını, ayakkabıları Samsun'da mukim ...-...'dan fatura karşılığı aldığını, davacı tarafın ihtarına verdikleri cevapta mağazalarından da söz konusu ürünlerin kaldırıldığını, ticaretin yapılmayacağının bildirildiğini, ayakkabıların müvekkil şirketçe 20,00 TL den 600 adet satın alındığını, 20 adedini 39,99 TL 'den sattığını, kalan 580 adet ayakkabıyı üretici firmaya iade ettiğini, kötü niyetin ve kusuru söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Somut olayda davalı tarafa ait başka firmadan satın alınan yan desenli bağcılık spor ayakkabıların davacı tarafa ait tanınmış ve tescil ayırt edicilik gücü yüksek olan yan şerit markalarına yönelik ortalama tüketici nezdinde karıştırma ve bağlantı kurulma ihtimali olduğundan söz konusu internet sitesi üzerindeki satışı yapılan yan şerit spor ayakkabılarının davacı markasına benzer olduğundan markanın izinsiz kullanımı nedeniyle markanın ticari satış amaçlı kullanımı dikkate alındığında...