MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI: 2017/199 E. - 2017/256 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'nın ... tescil nolu " antrenmanlarla matematik" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanmak için ... tescil nolu ... "antrenmanlarla ve maçlarla matematik" ibareli markayı tescil ettirdiğini, tescilin 556 sayılı KHK.'nin 8/1-b maddesine aykırı olduğunu, ayrıca markanın kullanıldığını, ürünlerin de içerik itibariyle benzer olup, bu durumun haksız rekabet yarattığını beyan ederek bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/658 Esas KARAR NO: 2021/1401 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI: 2017/199 E. - 2017/256 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'nın ... tescil nolu " antrenmanlarla matematik" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanmak için ... tescil nolu ... "antrenmanlarla ve maçlarla matematik" ibareli markayı tescil ettirdiğini, tescilin 556 sayılı KHK.'nin 8/1-b maddesine aykırı olduğunu, ayrıca markanın kullanıldığını, ürünlerin de içerik itibariyle benzer olup, bu durumun haksız rekabet yarattığını beyan ederek bu nedenle davalı markasının hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, ürünleri üretmeye yarayan araç cihaz makinalara el konulmasına, müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasına, gazete yoluyla kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 556 sayılı KHK'nın 63/3 maddesi gereğince Ankara FSHHM'nin yetkili olduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin pasif husumetinin bulunmadığını, davacılardan ... Ltd. Şti.'nin zarar gören kişi niteliği bulunmadığını, bu nedenle aktif husumetinin oluşmadığını, her iki marka arasında iltibas ve ilişkilendirme bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda davacı tarafa ait tescilli markanın ''antremanlarla matematik ibaresi'' olduğu, davalı tarafa ait markanın ''... antremanlarla ve maçlarla matematik'' ibaresi olduğu, davacı taraf ve davalı taraf markalarında ortak unsurun antremanlarla matematik ibaresi olup söz konusu her iki marka karşılaştırıldığında, ... ve maçlarla ibaresinin bir bütün halinde markada farklı bir ayırt edicilik sağlamadığı, markanın her iki işletmeye ait seri marka imajı yaratıp ortalama tüketici nezdinde benzerlik ve karşıtırılma ihtimalinin bulunduğu, aynı sınıf yönünden tescil söz konusu olduğundan hükümsüzlük talebinin kabulü gerektiği, davalı akıllı adam basım yayıncılık yönünden her ne kadar hükümsüzlük talebinde bulunulmuş ise de, bu davalının marka tescil kaydında kendi üzerine tescilli bir hak bulunmadığından husumet ehliyeti yokluğnudan bu davalı yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, Markaya tecavüzün tesipiti men'i yönünden, davacı tarafa ait marka ve davalı taraf markalarının tescilli hali ile kullanıldığı, tescilli hakkın kullanımının markaya tecavüz teşkil etmediği, anc...