DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin 22/06/2015 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların tahsil edilemeyince; müvekkili adına davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında, davalının 6.210,00 TL borçlu olduğu anlaşıldığını, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini beyan ederek davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/635 Esas KARAR NO: 2021/1432 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2017 NUMARASI: 2015/711 E. - 2017/812 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin 22/06/2015 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların tahsil edilemeyince; müvekkili adına davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında, davalının 6.210,00 TL borçlu olduğu anlaşıldığını, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini beyan ederek davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptalini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 04/08/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflarına yönelen haksız ve hukuka aykırı icra takibine yaptıkları itiraz dolayısıyla davacının açtığı itirazın iptali davasının haksız ve hukuka aykırı bir talep olduğunu, müvekkil şirketin, bahsedildiği gibi herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca; müvekkili şirket ile davacı arasında görülen ticari işlemler neticesinde müvekkilinin almış olduğu hizmet ve karşı tarafça yapılan işin ayıplı olduğunu, bu hususun tanık beyanları ile de ispatlanabileceğini beyan ederek Davanın reddini, müvekkili şirket aleyhinde yapılan takip haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı tarafın %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Mahkememizce davacı şirketin ve davalı şirketin 2014-2015 yılarına ati ticari defter ve kayıtları mali müşavir bilirkişiye incelettirilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, dava ve takip konusu faturaların davalı şirketin defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacının talep ettiği 6.210,00 TL alacağın davalı defterleri ile de teyit edildiği, her iki tarafın ticari dafterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkemenin asıl alacak miktarını 2.965,00 TL olarak yanlış tespit ettiğini, asıl alacaklarının fatura alacağı olup iki faturaya dayandığını, ... nolu Fatura 3.245,00 TL bedelli, ... nolu Fatura 2.965,00 TL bedelli olduğun...