Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/735 · K. 2021/1532
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/735 K. 2021/1532

E. 2020/735K. 2021/15329 Aralık 2021
ihtiyati tedbirtazminattedbir kararımenfi tespitanonim şirkettespit davasıhacizicra takibilimited şirketistinaf yolutakasimzaya itirazicra inkar tazminatıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...1 e sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, keşidecisi ... Anonim Şirketi, lehdarının davalı ... malzemeleri ... Ltd. Şti olan 50.000,00 TL bedelli çekin faturalı alacağına karşılık ... Anonim Şirketi'ne ciro ve devredildiğini, ... A.Ş.'nin aradaki sözleşme gereği, davacının yetkilisi oldğu ... Ltd. Şti.nden takip dayanağı çeki alırken davacının da imzasını aval olarak aldığını, Davacının avalliğinin ... Ltd. Şti yönünde olduğunu, çek karşılıksız çıktığında, ... Anonim Şirketi'ne çek bedelinin ödenerek, geri alındığını, davacı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/735 Esas KARAR NO: 2021/1532 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2017 NUMARASI: 2016/1230 E. - 2017/821 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...1 e sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, keşidecisi ... Anonim Şirketi, lehdarının davalı ... malzemeleri ... Ltd. Şti olan 50.000,00 TL bedelli çekin faturalı alacağına karşılık ... Anonim Şirketi'ne ciro ve devredildiğini, ... A.Ş.'nin aradaki sözleşme gereği, davacının yetkilisi oldğu ... Ltd. Şti.nden takip dayanağı çeki alırken davacının da imzasını aval olarak aldığını, Davacının avalliğinin ... Ltd. Şti yönünde olduğunu, çek karşılıksız çıktığında, ... Anonim Şirketi'ne çek bedelinin ödenerek, geri alındığını, davacı kendinden önceki ... A.Ş'ye çeki iade ederek parasını aldığını, Takip dayanağı çekin bu şekilde lehdar ve takip alacaklısı ... Ltd. Şti. 'ne kadar geldiğini onun tarafından da keşideci ve davacı aleyhine takibe konulduğunu, davacının çeki ... A.Ş'den teslim aldığını, davacının ... A.Ş.'ye kadar bir aval beyanının olmadığını, beyanla davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespiti, haksız ve kötü niyetli olan davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin davacı aleyhine icraya konulmasında hukuken herhangi bir engel bulunmadığını, 6102 sayılı TTK'nın 818. Maddesinde poliçeye ait bazı hükümlerin çek hakkında da uygulanacağı hükümlere atıf yapılmakta ve avalin şekil ve hükümleri hakkında 701. 702. Maddelerin 818 maddenin g bendinde sayıldığını, çekin ön yüzünde kimin lehine verildiği açıkça belirtilmeyen aval aleyhine de çeki icraya koyduğunu, müvekkilinin hamili bulunduğu çek incelendiğinde kimin lehine aval verildiğinin açıkça belirtilmediğini, davacının imza itirazının bulunmadığını, beyanla davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacı takip borçlusu hakkında davalı takip alacaklısı tarafından 50.000,00 TL bedelli 31/08/2016 keşide tarihli çeke dayalı olarak takip başlatıldığı, davacı tarafından takibe süresinde itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği, davacının takibe konu çekin ön yüzünü "avalimdir" beyanı ile imzaladığı, davacı takip borçlusunun çekteki bu imzasına herhangi bir itirazının bulunmadığı, her ne kadar davacının aval beyanını çekin ... Faktori...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 30

1. Yanılmanın hükümleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/736 · K. 2021/1534

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/835 · K. 2021/1535

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/735 · K. 2021/1532

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/635 · K. 2021/1432

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/635 · K. 2021/1432

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/739 · K. 2021/1511

2 Aralık 2021