DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Men'i, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 29.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.11.2021 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 04.10.2018 tarih 2018/114 Esas 2018/187 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin mobilyacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2016/28573 sayılı "...." markası bulunduğunu, müvekkilinin bu markayla tanındığını, 2017 yılında davalının müvekkilinin markasını kullandığını öğrendiğini, bu ihlalin sonlandırılması için ihtarname göndermiş ise de davalının ihlale devam ettiğini, davalının kullanımın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/99 KARAR NO : 2021/1427
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2018 DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Men'i, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 29.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.11.2021
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 04.10.2018 tarih 2018/114 Esas 2018/187 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin mobilyacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2016/28573 sayılı "...." markası bulunduğunu, müvekkilinin bu markayla tanındığını, 2017 yılında davalının müvekkilinin markasını kullandığını öğrendiğini, bu ihlalin sonlandırılması için ihtarname göndermiş ise de davalının ihlale devam ettiğini, davalının kullanımın görenlerin müvekkilinin sahtekarlık yaptığını düşündüklerini, bu nedenle müvekkilinin işlerinin azaldığını, manevi olarak yıprandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün önlenmesine, men'ine, 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkilinin fuarcılık alanında faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, fuarcılık alanında faaliyet gösterme izni bulunmayan davacının fuar alanında kullanılan ".... ve "...." ibarelerinin kısaltılmasıyla oluşan ve müvekkilinin "...." markasıyla birlikte kullanılan "...." ibaresi nedeniyle markaya tecavüzden söz edemeyeceğini, bu kısaltmanın kimsenin tekeline bırakılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının 20 ve 35. sınıflar yönünden koruma sağladığı, 20. sınıfta mobilya ve benzeri ürünlerin satış hizmeti bulunduğu, davalının ise sempozyum seminer, fuar düzenleme faaliyetleri ile iştigal ettiği, davalının kullanımının mobilya sektörüne ilişkin fuar tanıtımları için gerçekleştiği, davalının da bunu inkar etmediği, dosyaya sunulan kanıtların tamamen fuar ilanı, reklamı mahiyetinde kaldığı, davacı markasının emtiasında sempozyum, seminer, kongre düzenleme, fuarcılık hizmetleri yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, müvekkiline ait markanın "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyon hizmetleri"ni de kapsadığını, müvekkilinin markasının önemli bir organizasyon da kullanılması hem hukuksuz, hem de kendi lehine haksız kazanç sağlayan bir eylem...