İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.12.2017 tarih 2016/503 E. 2017/1202 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 12.01.2016 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın müvekkil aracına çarpması ile meydana gelen kazada müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, değişik iş dosyasında düzenlenen tespit raporunda hasar miktarının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, hasar bedeli likit alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiği için fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğunu ileri sürerek,5.000,00.TL tazminatın dava tarihinden itibaren...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/109 KARAR NO : 2021/1372
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.12.2017 NUMARASI : 2016/503 E. 2017/1202 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.12.2017 tarih 2016/503 E. 2017/1202 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 12.01.2016 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın müvekkil aracına çarpması ile meydana gelen kazada müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, değişik iş dosyasında düzenlenen tespit raporunda hasar miktarının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, hasar bedeli likit alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiği için fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğunu ileri sürerek,5.000,00.TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt tarihinden itibaren tahsiline, değişik iş sayılı dosyada yapılan 500,00.TL gider ile hükmedilen 400,00.TL vekalet ücretinin hükmün yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talep miktarının 12.000,00.TL ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin yokluğunda tespit yapılarak alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, tespit dosyasındaki yargılama giderlerinin müvekkilinden tahsiline karar verilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli kusur neticesinde meydana gelen kazada davacı aracında hasar oluştuğu, tamirinin ekonomik olmadığı, istenebilecek hasar miktarının 12.000,00.TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 12.000,00.TL 'nin 5.000,00.TL 'sine dava tarihinden, 7.000,00.TL 'sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, artırılan miktar yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmemesinin, talebe rağmen tespit dosyasında belirlenen 400,00.TL vekalet ücretinin yargılama giderine eklenmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasında davacı aracının hasarlanması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemlidir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarın...