DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ... plakalı aracın, 25/06/2015 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevabında, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu, davacının müvekkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3392 KARAR NO: 2021/1679 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI: 2016/30 (E) 2018/917 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ... plakalı aracın, 25/06/2015 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevabında, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu, davacının müvekkil şirkete karşı zarar gören 3. şahıs konumunda olmayıp, sigortalı araç sürücüsü olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, benimsenen ATK raporu doğrultusunda davacının kaza nedeniyle maluliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, maluliyete ilişkin raporun, özürlülük ölçütüne göre düzenlenmesi gerekirken; meslekte kazanma gücü kayıp oranı tespit işlemleri yönetmeliği uyarınca düzenlenmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı aynı yasanın 91. maddesinde ise "işletenlerin, bu Kanunun 85'inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmakla zorunlu oldukları" düzenlenmiş; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesinde de, "sigortacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olacağı." açıklanmıştır. Davaya konu kaza...