Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı TIR ve bu araca bağlı ... plakalı römorkun, müvekkil şirkete ait bulunan ... plakalı TIR'a çarpması neticesi 07/04/2013 tarihinde, meydana gelen trafik kazasında, araçta oluşan 14.482,96 Euro hasar bedeli ve 1.228,32 Euro ekspertiz ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3391 KARAR NO: 2021/1678 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2018 NUMARASI: 2015/527 (E) 2018/595 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı TIR ve bu araca bağlı ... plakalı römorkun, müvekkil şirkete ait bulunan ... plakalı TIR'a çarpması neticesi 07/04/2013 tarihinde, meydana gelen trafik kazasında, araçta oluşan 14.482,96 Euro hasar bedeli ve 1.228,32 Euro ekspertiz ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili, süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, zamanaşımı savunmasında bulunan davalılar sigorta şirketi ve araç işleteni bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalı ... bakımından açılan davanın ise kabulü ile 14.482,96 Euro maddi tazminatının kaza tarihi olan 07/04/2013 tarihinden itibaren döviz faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde, zamanaşımı süresinin zararın öğrenilmesi tarihinden itibaren başlayacağını, öğrenilmeden kast edilenin haksız eylem sonucu meydana gelen zararın tüm ayrıntıları ile öğrenilmesi değil, açılacak davaya dayanak oluşturabilecek yeterlilikte bir bilgi edinilmesi olduğunu, kaza tespit tutanağından elde edilebilecek tek verinin kazaya karışan araç sürücülerinin isimleri ile plakaları olduğunu, kaza sonucunda meydana gelen zararın, belli bir süre sonra Almanya ülkesinde yapılan muayene sonucu öğrenildiğini, dava öncesinde de sigorta şirketine yapılan başvuruya yanıt alınamaması üzerine eldeki davanın açıldığını, zamanaşımı nedeniyle ret kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi hükmü: Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için...