DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin oğlu olan ...'ün, yaya kaldırımından taşıt yoluna doğru yürürken 25/03/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı motosiklet sürücüsü olan dava dışı ...'in tam kusurlu olduğu ve kazaya karışan motosikletin de zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını belirterek ... tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan destekten yoksun kalma tazminatının davalı taraftan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3432 KARAR NO: 2021/1683 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2016/753 (E) 2018/729 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin oğlu olan ...'ün, yaya kaldırımından taşıt yoluna doğru yürürken 25/03/2011 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı motosiklet sürücüsü olan dava dışı ...'in tam kusurlu olduğu ve kazaya karışan motosikletin de zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını belirterek ... tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan destekten yoksun kalma tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevabında, dava öncesinde yapılan ödeme sonrasında davacı tarafından imzalanan ibraname kapsamında sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalıya yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan 19.875,47 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından, dava öncesinde yapılan ödeme ve alınan ibraname tahtında sorumlulukları kalmamış olmasına rağmen verilen kabul kararının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Eldeki dava öncesinde davacı ...'ün, Torbalı 1. ASHM'nin 2013/386 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açarak, davaya konu kazada vefat eden oğlu ...'den kaynaklı destekten yoksun kalma zararını, araç sürücüsü ve araç işleteni olan davalılardan talep ettiği, yapılan yargılama neticesinde 2013/600 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilerek adı geçen davacı lehine 6.646,11 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine kararın kesinleştiği, bunu müteakip, davada ihbar olunan olarak yer alan eldeki davanın davalısı ... tarafından hüküm altına alınan destekten yoksun kalma zararı ödenmek suretiyle davacıdan, 23/02/2015 tarihli ibraname alındığı, hal böyle olmasına rağmen, davacı tarafından, tarafları hukuki sebebi ve konusu aynı olan eldeki tazminat davasının açıldığı ve dava tarihindeki verilere göre hesaplama yapılıp, sözü geçen ödeme miktarı da faiziyle güncellendikten sonra kalan kısmın hüküm altına alındığı görülmektedir. Bu durumda, davacı ...'ün (kızlık soyadı ..., yargılama sırasında evlenmekle soyismi ... olmuştur) Torbalı ...