Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın 17/11/2014 tarihinde çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait olan aracın hasara ve değer kaybına uğradığını, karşı aracın trafik sigortacısı tarafından hasar ve kısmen de değer kaybı ödemesi yapılmak suretiyle limitin tüketildiğini, alınan ekspertiz raporuna göre araç değer kaybının 26.625,00 TL olduğu, bu bedelin 14.992,57 TL'lik kısmının dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3351 KARAR NO: 2021/1585 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2018 NUMARASI: 2016/95 (E) 2018/729 (K) DAVANIN KONUSU: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın 17/11/2014 tarihinde çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait olan aracın hasara ve değer kaybına uğradığını, karşı aracın trafik sigortacısı tarafından hasar ve kısmen de değer kaybı ödemesi yapılmak suretiyle limitin tüketildiğini, alınan ekspertiz raporuna göre araç değer kaybının 26.625,00 TL olduğu, bu bedelin 14.992,57 TL'lik kısmının dava dışı trafik sigortacısı tarafından karşılanmış olması nedeniyle kalan 11.623,43 TL'lik değer kaybı alacağının davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçta meydana gelen değer kaybının 15.000,00 TL olduğu kabul edilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle, davanın kabulü ile 11.632,43 TL bedelin 21/04/2015 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ...; tespit edilen zararın 15.000,00 TL olduğunu, dava dışı trafik sigortacısı tarafından bunun 14.992,97 TL'lik kısmının karşılandığını, buna rağmen tahsil kararı verilmiş olmasının doğru olmadığını; Davalı sigorta şirketi vekili; değer kaybı 15.000,00 TL olarak tespit edilen bedelin dava dışı trafik sigortacısının limiti dahilinde kaldığını; Davalı ... Şirketi vekili ise; işleten sıfatının bulunmadığını, yapılan ödeme sonrasında zararın tamamen giderildiğini, tazmin edilecek bir zarar bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacının belirlenen değer kaybı tutarına ilişkin istinaf başvurusu bulunmamaktadır. Bu itibarla, Mahkemenin araçta meydana gelen değer kaybının 15.000,00 TL olduğuna ilişkin kabul şekline yönelik istinaf başvurusu bulunmadığına göre, bu husus davacı bakımından kesinleşmiştir. Bu doğrultuda yapılan değerlendirmede: Dava, ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatına ilişkindir. Eldeki davada, dava dışı trafik sigortacısı tarafından (hasar ödemesiyle birlikte limitin yeterli gelmemesi sebebiyle) kısmen karşılanan değer kaybı zararından kalan kısmı, ara...