DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın 22/02/2013 tarihinde müvekkiline kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkilinde meydana gelen işgücü kaybı, geçici işgörmezlik ve bakıcı giderlerinden oluşan maddi ve manevi zararlarının karşılanması amacıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 10.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3222 KARAR NO: 2021/1677 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2014/389 (E) 2017/1036 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın 22/02/2013 tarihinde müvekkiline kusurlu olarak çarpması neticesinde müvekkilinde meydana gelen işgücü kaybı, geçici işgörmezlik ve bakıcı giderlerinden oluşan maddi ve manevi zararlarının karşılanması amacıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 10.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, aracın uzun süreli kiralama sözleşmesiyle diğer davalı ...'in ortağı olduğu dava dışı şirkete kiralandığını, bu nedenle işleten sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... duruşmadaki beyanında davacının birden bire kısa mesafeden önüne çıktığını, bu esnada aralarında 20 cm'lik mesafe bulunduğunu ve duramadığını, kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı sigorta şirketi davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı tanığının beyanı ve kazanın meydana geliş şekli nazara alındığında davalı araç sürücüsünün gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığı, davacının aniden kendini yola bıraktığı ve davalı araç sürücüsünün kazayı engelleyebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı araç sürücüsü ve sigorta şirketi bakımından davanın esastan reddine, diğer davalı bakımından ise uzun süreli kiralama sözleşmesi kapsamında işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle husumetten reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde, husumetten ret kararının doğru olmadığını, dava açarken bu durumu bilmelerinin mümkün bulunmadığını, esas bakımından ise soruşturma dosyası içeriğine göre olayın oluş şekli dikkate alındığında kusurlu tarafın davalı araç sürücüsü olduğu hususunun rahatlıkla anlaşılabileceğini, itirazlarının gereği gibi araştırılmadığını, eksik incelemeyle karar verildiğini, raporun hüküm vermek bakımından yeterli olmadığını, keşif yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının karşıdan karşıya geçmek isterken ve bunun için kaldırımdan inip henüz birkaç adım attıktan sonra davaya konu kazanın meydana geldiğini, davalının ifadesinde, davacının yüzünün araca dönük olduğunu beyan etmiş ...