İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.06.2018 tarih 2017/457 Esas 2018/800 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının dava dışı ...'nin ortakları olduğunu, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/803 E. 2015/1090 K. sayılı dosyasında şirketin tasfiyesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, şirketin böylece tasfiye olduğunu, tasfiye sırasında kâr dağıtım stopajı nedeniyle, müvekkilinin %75 hissesine karşılık 11.552,12 TL, davalının %25 hissesine karşılık 3.850,70 TL şirkete borçlandıklarını, davalının tasfiye memuru dava dışı ...'in tüm sözlü ve yazılı taleplerine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2301 KARAR NO : 2021/1145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/457 Esas 2018/800 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.10.2021
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.06.2018 tarih 2017/457 Esas 2018/800 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının dava dışı ...'nin ortakları olduğunu, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/803 E. 2015/1090 K. sayılı dosyasında şirketin tasfiyesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, şirketin böylece tasfiye olduğunu, tasfiye sırasında kâr dağıtım stopajı nedeniyle, müvekkilinin %75 hissesine karşılık 11.552,12 TL, davalının %25 hissesine karşılık 3.850,70 TL şirkete borçlandıklarını, davalının tasfiye memuru dava dışı ...'in tüm sözlü ve yazılı taleplerine olumsuz yanıt vererek borçlandığı bu tutarı şirkete ödemediğini, tasfiyenin aksamaması için müvekkilinin davalının borcunu şirketin banka hesabına ödediğini, davalı hakkında İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1104 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkiline fiilen ödenmiş bir kâr payı bulunmadığını, ortaklar genel kurulu yapılmadan vergi dairesine kâr dağıtımı beyannamesi verildiğini, çıkan stopaj vergisinin davacı tarafından yatırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/803 Esas 2015/1090 Karar sayılı kararının kesinleşmesi üzerine 16.03.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde şirketin tasfiyeye girdiğinin yayınlandığı, dava konusu alacağı oluşturan işlemin ise tasfiye öncesi 31.01.2016 tarihli işlem olduğu, dava dışı münfesih şirketin borçlarının, davacıların kâr payı alacaklarından karşılandığı, bakiye 15.402,82 TL borcun davacı tarafından kapatıldığı ve davalı hissesine düşen 3.850,70 TL'nin tahsili için eldeki davanın açıldığı, bu süreç içerisinde kâr payı dağıtımına ilişkin münhasır yetkili genel kurul kararı bulunmadığı, tasfiye memurunun yaptığı yetkisiz işlem ile oluşan borcun davacı tarafından ödenerek "kar payı dağıtım stopajı" adı ile davalıdan istendiği, esasen davalıya kâr payı ödemesi yapılmadığı, her ne kadar davacı vekilince kâr payı dağıtımı yapılmasa bile davalı adına ödeme yapıldığını ileri sürmüş ise de, itirazın iptali dav...