Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin kimya sanayinde iştigal etmekte olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketle iş yapılacağına duyduğu inanç ve güvenle bir çok çek vermesine rağmen müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bu zamana kadar tek bir kuruşluk dahi iş ve ticaret yapılmadığını, beklenen işbirliğinin gerçekleşmediğini, müvekkil şirketin iş bu çekleri avans olarak verdiğinin kolayca anlaşıldığını, ekte sunulan çek çıkış bordrolarından da görüleceği üzere çeklerin davalı şirket tarafından teslim alındığı ve çek bedellerinin cari hesaba alacak kaydedilmesinin bildirildiğini, ancak müvekkil şirketle davalı şirket arasında bu zamana kadar herhangi bir ticari ilişki gerçekleşmediğinden müvekkil şirketin davalı şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/724 KARAR NO: 2021/1618 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2018 NUMARASI: 2016/656 E. - 2018/27 K. DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin kimya sanayinde iştigal etmekte olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketle iş yapılacağına duyduğu inanç ve güvenle bir çok çek vermesine rağmen müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bu zamana kadar tek bir kuruşluk dahi iş ve ticaret yapılmadığını, beklenen işbirliğinin gerçekleşmediğini, müvekkil şirketin iş bu çekleri avans olarak verdiğinin kolayca anlaşıldığını, ekte sunulan çek çıkış bordrolarından da görüleceği üzere çeklerin davalı şirket tarafından teslim alındığı ve çek bedellerinin cari hesaba alacak kaydedilmesinin bildirildiğini, ancak müvekkil şirketle davalı şirket arasında bu zamana kadar herhangi bir ticari ilişki gerçekleşmediğinden müvekkil şirketin davalı şirkete teslim ettiği çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek, davanın kabulüne, müvekkil şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, ... Ümraniye İmes Şubesine ait 13,07.2016 ödeme günlü ... no.lu 190.000,00 TL bedelli ve 18.07,2016 ödeme günlü ... no.lu 140.000,00 TL bedelli çeklerin iptaline, başkanlığınızca uygun görülecek teminat karşılığında davaya konu çekin davalıya veya üçüncü kişilere ödenmemesi ve ayrıca takip yapılmaması için ihtiyati tedbir karan verilmesine, dava sırasında çekin İcra takibine konu edilmesi veya ödenmesi halinde istirdat davası olarak devam edilmesine, bu durumda çek bedelinin ve ferilerinin ödeme tarihinden itibaren İşleyecek TCMB avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilin, davalının aynca % 40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan çeklerin müvekkili tarafından değil 3. bir şahıs tarafından tahsil edildiğini, bu hususun davacının da kabulünde olduğunu, boylece davacının borçlu olmadığının tespitinde hukuki yarar kalmadığını, menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşme ihtimali de bulunmadığını, tahsilatı müvekkili yapmadığından müvekkilden istirdadının söz konusu olmadığını, üzerindeki imza da inkar edilmediğine göre bu çeklerin, bu çekler için mücerretlik ilkesinin de geçerli olduğunu, davacının belirttiği hiçbir sebebin mücerretlik ilkesini ortadan kaldırabilecek nitelikte olmadığını, davacının çekleri avans için verdiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek, tebligatların usulsüzlüğünün tespitine, menfi tespit davası (istirdata dönüşemeyeceğinden) konusuz kaldığından davanın açılmamış sayılmasına, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, çek miktarlarının % 20sind...