Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/723 · K. 2021/1601
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/723 K. 2021/1601

E. 2020/723K. 2021/160116 Aralık 2021
tazminathacizmanevi tazminaticra takibimenfi tespittespit davasıihtiyati hacizkira bedelibilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulüsözleşme süresitazminat davasıhaksız fiilborçlu olunmadığının tespitihaciz işlemivergi cezasıistinaf yoluicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleş. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ve diğer iki borçlu hakkında toplam 1.478,71 TL tutarında takip başlatıldığını, takibe müvekkili tarafından itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takip dayanağı olan Beyoğlu ... Noterliğinin 15/08/2005 tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli Finansal Kiralama Sözleşmesinin ... Ltd. Şti. Ve davalı şirket arasında imzalandığını, müvekkili ... ve ...'nin bu sözleşmeye kefil olduğunu, sözleşme ile ilgili tüm borçların asıl kiracı tarafından tamamen ödendiğini, sözleşme devir süresi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/723 Esas KARAR NO: 2021/1601 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2018 NUMARASI: 2016/831 E. - 2018/43 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleş. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ve diğer iki borçlu hakkında toplam 1.478,71 TL tutarında takip başlatıldığını, takibe müvekkili tarafından itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takip dayanağı olan Beyoğlu ... Noterliğinin 15/08/2005 tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli Finansal Kiralama Sözleşmesinin ... Ltd. Şti. Ve davalı şirket arasında imzalandığını, müvekkili ... ve ...'nin bu sözleşmeye kefil olduğunu, sözleşme ile ilgili tüm borçların asıl kiracı tarafından tamamen ödendiğini, sözleşme devir süresi sonunda kiracının mülkiyeti devralmadığını, davalı tarafından Beşiktaş ... Noterliğinin 24/10/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkiline 1.124,77 TL borç bulunduğunun ihtar edildiğini, akabinde icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, müvekkilinin sadece kira bedellerinin ödenmesi hususunda kefil olduğunu beyanla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıya asli ve feri hiçbir borçları olmadığının tespitine, davalının takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, haksız haciz sebebi ile davalının müvekkiline haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti. Arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı ... ve dava dışı ... tarafından 29.000,00 TL bedelle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme maddeleri ile sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan kişilerin kiracının ödemeyi taahhüt ettiği her türlü masrafı ödemekle yükümlü olduğunun hüküm altına alındığını, ihtarname ve takipte yer alan borçların MTV ödemesi Noter masrafından kaynaklandığını beyanla davanın haksız davasının reddine, davaya esas miktarın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, tetkikinden davalı tarafından davacı ve dava dışı asıl borçlu ve kefil hakkında finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle takip başlattığı, davalının takibe itiraz etmediği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; "Dava, finansal ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/723 · K. 2021/1601

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/706 · K. 2021/1528

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/602 · K. 2021/1631

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/714 · K. 2021/1600

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1613 · K. 2023/1018

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/734 · K. 2021/1603

16 Aralık 2021