DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ünvanlı firmaya ... Şamandıra şubesi ... seri nolu ... hesap nolu 30.11.2016 talihli 75.000 TL tutarlı çeki verdiklerini ancak karşılığında mal almadıklarını, ... ünvanlı firmadan çekin karşılığı malı göndermesini veya çeki iade etmesini talep ettiklerini ancak firmanın iflas etmesi nedeni ile muhasebe kayıtlarına el konduğunu, serverlara el konduğunu, diğer davalı ... adlı firmanın müvekkilini arayarak çekin kendilerine devredildiğini beyan ettiklerini, müvekkili ile ... Ltd. şti. arasında mal tedariki yönünde çalıştıklarını ancak avans olarak verilen çek karşılığında her hangi bir mal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/734 KARAR NO: 2021/1603 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI: 2016/871 E. - 2017/1128 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ünvanlı firmaya ... Şamandıra şubesi ... seri nolu ... hesap nolu 30.11.2016 talihli 75.000 TL tutarlı çeki verdiklerini ancak karşılığında mal almadıklarını, ... ünvanlı firmadan çekin karşılığı malı göndermesini veya çeki iade etmesini talep ettiklerini ancak firmanın iflas etmesi nedeni ile muhasebe kayıtlarına el konduğunu, serverlara el konduğunu, diğer davalı ... adlı firmanın müvekkilini arayarak çekin kendilerine devredildiğini beyan ettiklerini, müvekkili ile ... Ltd. şti. arasında mal tedariki yönünde çalıştıklarını ancak avans olarak verilen çek karşılığında her hangi bir mal almadıklarını, davalı ... A.Ş., faktoring sözleşmesinin 22/2 md. gereği, bir mal veya hizmetin satışından doğmuş olduğunu tevsik eden benzeri belgelerle ilişkili olarak satın almak durumunda olduklarını, çekin günü geldiğinde veya gününden önce tahsili yoluna gidilmesinin muhtemel olduğunu, müvekkilinin borcu olmayan bir borcu ödemesinin müvekkilinin mağduriyetinin doğuracağını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak koşulu ile, ... Şamandıra şubesi nezdindeki 75.000,00 TL tutarlı çekin iptalini, borcun olmadığının tespiti ile, dava sonuna kadar çekin ödenmemesi ve olası bir İcra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için çek üzerine İİK72/2 fıkrası uyarınca alacağın %15 aşağı olmamak üzere gösterilecek teminatı mukabilinde icra takibinin tedbiren durdurulmasını ve çekin kendilerde iade edilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin meşru hamili olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... Ltd.Şti. Mahkememize hitaben dilekçe ibraz etmemiş, duruşmalara katılmamışlardır. İlk Derece Mahkemesince; " Davalı ... Ltd.Şti.nin Ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın ibraz edilen defterlerinin 6102 Sayılı Kanunun 64.md/3f kapsamında usulüne uygun tutulduğu, 6100 Sayılı Kanunun 222. md uyarınca davacı tarafın lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,incelenen ticari defterler ile davacının davalı ... Ltd.Şti.' den 142.640,71 TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın bunun aksini kanıtlar delil ibraz edemediği bu haliyle dava konusu çekin davalı ... Ltd.Şti.nin açısından bedelsiz kaldığı yönünde kesin kanaat hasıl olmakla davacı tarafın davasının bu davalı açısından kabulüne, Dosya kapsamında toplanan deliller çerçevesinde düzenlenen bilirkişi raporuyla beli...