DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalıdan 01/01/2015-23/04/2015 tarihleri arasındaki faturalardan kaynaklı toplam 69.366,18 TL alacağı olduğunu, davalı takip borçlusu aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalıya örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu vekili tarafından 15/05/2015 tarihli kötü niyetli olarak yapılan itiraz ile takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının 05.05.2015 tarihinde icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/411 KARAR NO: 2021/1029 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2017 NUMARASI: 2016/828 E. 2017/952 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalıdan 01/01/2015-23/04/2015 tarihleri arasındaki faturalardan kaynaklı toplam 69.366,18 TL alacağı olduğunu, davalı takip borçlusu aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalıya örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu vekili tarafından 15/05/2015 tarihli kötü niyetli olarak yapılan itiraz ile takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının 05.05.2015 tarihinde icra takibi başlattığını, 15.05.2015 tarihli itiraz ile takibin durdurulduğunu, itirazın iptali davasının, İ.İ.K. 67. maddesinde belirlenen 1 yıllık süre içinde açılmadığından, öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkilinin davacı şirketle hukuki ilişkisi bulunmadığından, şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda, davacıya icra takibine konu edildiği şekilde borcunun görünmediğini, davacının, icra takibinde dayanak olarak belirtmediği, dava dilekçesinde delil olarak gösterdiği 01.01.2015-23.04.2015 tarihleri arasındaki faturaları mahkemeye sunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, başlatılan haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle, % 20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davacı ( alacaklı) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile fatura alacağından kaynaklanan 69.366,18 TL asıl alacak ve işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için haciz yolu ile takibe geçildiği, davanın yasal bir yıllık süre içinde açıldığı, Alınan bilirkişi kök raporunda; davalı ... A.Ş.nin ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı şirkete ait TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğundan, sahibi lehine delil niteliği taşıyan 2015 yılı ticari defterlerine göre, davacı şirketin 06.05.2015 icra takip tarihi itibariyle davalı ... A.Şden 69.366,18 TL'sı alacaklı olduğu, ek raporda ise, dava dosyasına sunulan faturalara ait irsaliyelerin teslim alan bölümündeki isim ve imza bölümünün boş olarak bırakıldığı faturalar ile 3 adet faturaya ait sunulmayan irsaliyelerin tenzil edilmesi durumunda; 69.366,18 TL. - 11.324,46 (908,60 TL. -1.817,20 TL. - 8.598,66 TL. ) = 58.041,72 TL alacağının bulunduğunun bildirildiği, Davalı satış işlemini inkar ettiğin...