DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/12/2020 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacı müvekkili ile davalı yan, arasında doğalgaz yakıtlı kazan yapımı için sözlü anlaşma yapıldığını, bu anlaşma uyarınca davalı-borçluya 41.300 TL'lik fatura kesildiğini, işbu faturaya ilişkin davalı-borçlunun 20.000 TL ödeme yaptığını, ancak bakiye 21.300 TL'nin ödemeyi yapmaması üzerine hakkında icra takibi yapıldığını, borçlu yan takibe itirazında hukuki ilişkiyi kabul ederek,...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : Esas - Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran)
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/12/2020 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2021
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacı müvekkili ile davalı yan, arasında doğalgaz yakıtlı kazan yapımı için sözlü anlaşma yapıldığını, bu anlaşma uyarınca davalı-borçluya 41.300 TL'lik fatura kesildiğini, işbu faturaya ilişkin davalı-borçlunun 20.000 TL ödeme yaptığını, ancak bakiye 21.300 TL'nin ödemeyi yapmaması üzerine hakkında icra takibi yapıldığını, borçlu yan takibe itirazında hukuki ilişkiyi kabul ederek, 21.300 TL ödememe gerekçesini malın ayıplı olmasından kaynaklı ödenmediğini beyan ettiği, bu nedenle takibin durduğunu, tarafların tacir olduklarını, davacının ayıplı mal itirazı üzerine ispat yükünün ters çevrildiğini, malın ayıplı olduğunu, ayıp ihbarı gönderdiğini, ayıpla alakalı hukuki süreci başlattığını ispat etmesinin gerektiğini, fatura konusu edilen malın ayıplı olmadığını, davalının kullanım hatasından kaynaklı problemler olabileceğini, bu hususta müvekkiline isnat edilecek hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı itirazının haksız olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, dava konusu ticari bir satış olduğu için TTK 1530/4-a hükmü uyarınca temerrüt faizine hükmedilmesinin gerektiğini, taraflar tacir oldukları ve ticari işletmeleri ile alakalı dava olduğu için faturanın tarihi (27/05/2017) olup dava konusu alacağa (27/06/2017) tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizine (avans faizine) hükmedilmesinin gerektiğini belirterek; davalının Konya ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kabul olunan kısım üzerinden %20 icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine temerrüt tarihinden (27/06/2017) itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacı tarafın müvekkile firma aleyhine 27.05.2017 tarih ve .... seri numaralı faturaya istinaden işlemiş faiz de dahil 23.399,51 TL takip çıkışı alacaklı olduğunu iddia ederek Konya ... İcra Müdürlüğünün...