DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka numaralı aracın, 19.12.2014 tarihinde, yaya geçidinden geçmekte olan ...'a çarparak yaralanmasına ve maluliyetine sebebiyet verdiğini, halen bitkisel hayatta olan ...'a annesi davacı ...'ın vasi tayin edildiğini, ... İstanbul Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi 1. sınıf öğrencisi olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacı ... için 10.000-TL işgücü kaybı ve 10.000,00- TL bakım ücreti olmak üzere toplamda 20.000,00- TL belirsiz alacağın kaza tarihi olan 19.12.2014 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1909 KARAR NO: 2022/512 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2015/1268 Esas 2018/1394 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka numaralı aracın, 19.12.2014 tarihinde, yaya geçidinden geçmekte olan ...'a çarparak yaralanmasına ve maluliyetine sebebiyet verdiğini, halen bitkisel hayatta olan ...'a annesi davacı ...'ın vasi tayin edildiğini, ... İstanbul Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi 1. sınıf öğrencisi olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacı ... için 10.000-TL işgücü kaybı ve 10.000,00- TL bakım ücreti olmak üzere toplamda 20.000,00- TL belirsiz alacağın kaza tarihi olan 19.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline; davacı ... için 40.000,00- TL, anne ... için 30,000,00-TL, baba .... için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihi 19.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... ticari plakalı aracın diğer davalı ... tarafından işletildiğini, müvekkiliiin aracının işleteni olan ..., kira sözleşmesinin 5.maddesinde Kira süresi içinde kiralama olduğu, ... ticari araç ile 3.kişilere maddi ve manevi herhangi bir zarar verdiği takdirde bu zararların tamamından, her türlü hukuki ve para cezalarından mahkeme masraflarından ve avukatlık ücretlerinden sorumlu olacağını" taahhüt ettiğini, mezkur kazanın davacı ...ın kusurlu davranışıyla meydana geldiğini, davacı ..., kendisine kırmızı yaya ışığı yanmasına rağmen, kumızı yaya ışığına riayet etmeyerek; kendisine yeşil ışık yandığı için yoluna devam eden müvekkilinin aracının önüne ani şekilde çıktığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza esnasında aracı ile yolda seyir halinde olan müvekkilinin, trafik ışık kurallarını ihlal ederek koşar adımlarla yola çıkan ...'a görüş mesafesinin dar olduğu ve havanın tam olarak aydınlanmadığı bir zamanda çarptığını, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sgorta vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminattan sorumluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Tüm dosya ve delille...