DAVANIN KONUSU: Motorlu Araç Kira Sözleşmesi Alacağı İçin Başlatılan İcraTakibine İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 06/03/2019 KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davanın 3.094,93 TL bölümüne yönelik kısmen kabulüne, bu kısmen ilişkin icra inkar tazminatının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde;davacının protokol metninde yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2019/636 KARAR NO : 2021/107 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2018 NUMARASI : 2016/720 Esas, 2018/531 Karar DAVANIN KONUSU: Motorlu Araç Kira Sözleşmesi Alacağı İçin Başlatılan İcraTakibine İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 06/03/2019 KARAR TARİHİ: 20/01/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davanın 3.094,93 TL bölümüne yönelik kısmen kabulüne, bu kısmen ilişkin icra inkar tazminatının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde;davacının protokol metninde yer alan bildirim yükümlülüğüne uymadığını,tarafların oto kiralama sözleşmesini sonlandırdıkları 28.12.2015 tarihli Protokol metninde "söz konusu hasar ve yıpranmalar, sözleşmelerde yer aldığı şekliyle ... bildirilecek ve mutabakat karşılığında fatura edilecektir." şeklinde açık düzenleme mevcut olup; işbu protokol tarafların ortak iradesi ile imza altına alındığını Protokolün açık hükmüne rağmen araçların tespit edilen hasar ve yıpranmalarının tamiratı, tamiratın bedeli ve fatura edilmesi konularında somut olayda hiçbir surette davalının rızası alınmadığını,yapılan tamiratın, tamirat bedelinin ve haliyle faturaya yansıtılan bedelin; taraflarca tespit edilen hasarların karşılığı olup olmadığı belli olmadığını, bilirkişi raporlarında da bu hususun açıklığa kavuşturulamadığını, zamanında haberdar edilmeyen davalının gecikme zararlarından sorumlu olmadığını,KDV istenemeyeceğini,davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçlar sıfır olarak 29.10.2013 tarihinden davalıya kiralandığını ve 28.12.2015 tarihinde saat 10:37 de araçlar Protokol ve Ara. Teslim Alma Tutanağı ile teslim alındığını, taraflar arasında tespit edilen hasarlar tutanakta imza altına alınmış ve araçların davalıda olduğu döneme ilişkin ödenmeyen köprü/otoyol geçiş ücretleri ve trafik cezaları karşılığı davalıya 31.01.2016 tarihli, 863839 numaralı KDV dahil 11.839,51 TL tutarındaki fatura düzenlendiğini davalının bu faturayı ödememesi nedeniyle Beyoğlu .... Noterliği'nin 01.03.2016 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini,yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını,davalı tarafç...