Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 05/12/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi barter konulu bir protokol akdedildiğini, protokol uyarınca müvekkili şirketin 21/08/2013 tarihli taşeron sözleşmesi ile İkitelli ... ... Mağaza ve Ofis Binası Cephesi Alüminyum, Kompakt, Laminant ve Alüminyum Güneş Kırıcı işlerini yapmayı üstlendiğini, bunun karşılığında davalının da İstanbul İli,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/667 KARAR NO: 2021/2339 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2018 NUMARASI: 2017/419 Esas, 2018/974 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 05/12/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi barter konulu bir protokol akdedildiğini, protokol uyarınca müvekkili şirketin 21/08/2013 tarihli taşeron sözleşmesi ile İkitelli ... ... Mağaza ve Ofis Binası Cephesi Alüminyum, Kompakt, Laminant ve Alüminyum Güneş Kırıcı işlerini yapmayı üstlendiğini, bunun karşılığında davalının da İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, ... Mevkii, ... ada,... parselde kayıtlı,... Blok, ... numaralı bağımsız bölümü müvekkili adına tescil edeceğinin barter protokolünün 4.1 maddesinde düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği tüm edimleri zamanında ve eksiksiz ifa ettiğini, bu nedenle protokol uyarınca müvekkilinin taşınmazı almaya hak kazandığını, ancak davalı yanca gayrimenkulün tescilinin gerçekleştirilmediğini, davalı tarafından 18/07/2014 tarihinde gayrimenkulün devri için müvekkilinden vekaletname çıkarılmasının istendiğini, davalı şirketin en geç 08/01/2015 tarihine kadar dava konusu gayrimenkulü müvekkili adına tapuda devir ve tescilini gerçekleştireceğini taahhüt etmesine rağmen tapu tescil işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2015/280 Esas sayılı dosya ile 18/06/2015 tarihinde tapu iptal ve tescil talepli dava açıldığını, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, müvekkilinin bağımsız bölümün tapusunu 21/08/2014 tarihinde, kat irtifakı kurulması sırasında almaya hak kazandığının tespit edildiğini, davalı yanca yargılama sırasında karar duruşmasından önce 22/12/2016 tarihinde müvekkiline devredildiğini, mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, böylelikle davalı şirketin keyfi davranışları nedeniyle müvekkili şirketin 2 yıldan fazla bir süre kira gelirinden mahrum bırakıldığını ileri sürerek taraflar arasında imzalanan 05/12/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi gereğince davalı yanca verilmesi taahhüt edilen bağımsız bölünün tapu tescilinin geç yapılması sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar ver...