DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinin Kurulmasına İlişkin Ön Sözleşmeden Kaynaklanan Cezai Şart Alacağına Yönelik İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 06/08/2019 KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı:Davalının 05/03/2013 başlangıç tarihli ön sözleşme ile ... Mahallesi, ... Sokak, No:... Şişli İstanbul adresindeki mecurla ilgili kira sözleşme yapma hususunda ön sözleşmeyi imzaladığını, kendilerinin sözleşmeden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR DOSYA NO: 2019/2262 KARAR NO: 2021/2953 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2017 NUMARASI: 2015/83 Esas, 2017/332 Karar DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinin Kurulmasına İlişkin Ön Sözleşmeden Kaynaklanan Cezai Şart Alacağına Yönelik İcra Takibine İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ: 06/08/2019 KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Davacı:Davalının 05/03/2013 başlangıç tarihli ön sözleşme ile ... Mahallesi, ... Sokak, No:... Şişli İstanbul adresindeki mecurla ilgili kira sözleşme yapma hususunda ön sözleşmeyi imzaladığını, kendilerinin sözleşmeden kaynaklanan mecuru kullanıma uygun hale getirme edimini tamamladığını, kiracının buna rağmen asıl sözleşmeyi imzalamadığını, ön sözleşme gereği asıl sözleşme imzalanmadığından cezai şart olarak altı aylık kira bedelini ödemesi gerektiğini, cezai şart bedelinin ödenmediğini, alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı:Taraflar arasında yapılan ön protokolün kira sözleşmesi olmadığını, kira sözleşmesinin kurulması için bir ön protokol olduğunu, mecurun sözleşmedeki amaca göre kullanıma uygun halde olmadığını, iş yeri olarak ruhsat almanın mümkün olmadığını, kendilerinin ön protokolün tarafı olmadığını, davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme:Davaya konu çekişmenin, taşınır kira sözleşmesinden kaynaklandığını esas alarak davanın 36.000,00 TL'lik kısmına yönelik kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. İstinaf sebepleri:Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; dava açıldıktan üç yıl sonra düzenlenen bilirkişi raporunda eksikliklerin tamamlandığının belirtildiğini, protokole göre eksiklerin 29/03/2013 tarihine kadar tamamlanmasının gerekli olduğunu, ne zaman yapıldığı belli olmayan tadilata göre karar verilmesinin yerinde olmadığını, olayın gerçekleştiği tarih itibarıyla yapı kullanım izin belgesi düzenlenip düzenlenmeyeceğinin araştırılmasını istediği halde mahkemenin talebi kabul etmediğini, mecurun bulunduğu binanın paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu, davacının tasarruf ehliyeti bulunup bulunmadığının değerlendirilmediğinden kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Türkiye Cum...