Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bakiye bedel alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ...'ya yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle husumetten reddine, davalı şirkete karşı açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, davalı taraf ile akdedilen 15.06.2011 tarihli sözleşme uyarınca kız meslek lisesi ile öğrenci yurdu inşasına yönelik yapılan imalat sonucu düzenlenen 17.08.2011 tarihli ve 1.638b654.00 TL bedelli hakedişten 850.000,00 TL'sinin ödendiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2283 KARAR NO: 2021/109 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2018 NUMARASI: 2013/376 Esas, 2018/1011 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, bakiye bedel alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ...'ya yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle husumetten reddine, davalı şirkete karşı açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, davalı taraf ile akdedilen 15.06.2011 tarihli sözleşme uyarınca kız meslek lisesi ile öğrenci yurdu inşasına yönelik yapılan imalat sonucu düzenlenen 17.08.2011 tarihli ve 1.638b654.00 TL bedelli hakedişten 850.000,00 TL'sinin ödendiğini belirterek kalan 788.654,00 TL'nin tahsilini istemiş; davalılar vekili ise, müvekkili ...'nın iş sahibi olmadığını arsayı bağışlayan kişi olduğunu, işin yarım bırakıldığını, taraflarca düzenlenen 31.01.2012 tarihli belge ile sözleşmenin ibralaşmak suretiyle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalılardan ...'nın sözleşmeyi diğer davalı şirket yetkilisi olarak imzaladığını, kendi adına asaleten atılan bir imzasının bulunmadığını, sözleşme metninde bağışçı olarak yer aldığını belirterek bu davalıya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniğle reddine, davalı şirkete karşı açılan davada ise, alınan 17.07.2018 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek yapılan işin bedelinin KDV hariç 1.098.431,08 TL olduğu, davalı tarafça yapılan 850.000,00 TL ödemenin düşülmesi ile davacının KDV dahil 292.676,67 TL alacaklı bulunduğu, davadan önce davalının temerrüte düşürülmediğini belirtilerek dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte tahsiline hükmedilmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili istinaf talebinde özetle, davalı ...'nın sözleşmeyi kendi adına imzaladığını, bir kısım ödemelerin adı geçen kişi tarafından yapıldığını, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, davanın temelini oluşturan 1 nolu hakedişle ilgili taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı halde mahkemece dikkate alınmadığını, hakediş bedelinin eksik hesaplandığını, Beşiktaş ... Noterliği'nin 06.03.2012/... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalının temerrüte düşürüldüğü halde dava tarihinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalılar vekili istinaf talebinde özetle, davacının sözleşmeyi ifa etmeden yarım bıraktığını, tarafların 31.01....