Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2286 · K. 2021/110
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E:2019/2286 K:2021/110

E. 2019/2286K. 2021/11019 Ocak 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, iş bedeli alacağı ile kâr kaybı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ....San.Tic.Ltd.Şti'ne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, adi ortaklığı oluşturan diğer davalılara karşı açılan davanın kısmen kabulü ile imalat bedeli alacağının kısmen tahsiline, kâr kaybı isteminin reddine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen 23.02.2015 tarihli sözleşme ile davacı taşeronun, davalı iş sahibi yülenicinin yükümlendiği GES (güneş elektrik santrali) projesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2286 KARAR NO : 2021/110 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI : 2016/981 Esas, 2019/732 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, iş bedeli alacağı ile kâr kaybı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ....San.Tic.Ltd.Şti'ne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, adi ortaklığı oluşturan diğer davalılara karşı açılan davanın kısmen kabulü ile imalat bedeli alacağının kısmen tahsiline, kâr kaybı isteminin reddine dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen 23.02.2015 tarihli sözleşme ile davacı taşeronun, davalı iş sahibi yülenicinin yükümlendiği GES (güneş elektrik santrali) projesi kapsamında konstrüksiyon işleri ile montaj işi yapımını üstlendiği anlaşılmaktadır. Davacı, davalı adi ortaklığın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini belirterek fesih tarihe kadar yapılan imalatın bedeli ile haksız fesih nedeniyle kâr kaybı alacağı isteminde bulunmuş, davalılar vekili ise, müvekkili ...San.Tic.Ltd.Şti'nin sözleşmede taraf olmadığını, işin davacı tarafından bitirilmediğini, kalan işleri dava dışı bir firmaya tamamlattıklarını, yapılan işlerin bedelinin ödendiğini, eksik ve hatalı ifa nedeniğle sözleşmeyi feshettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalılardan ....San.Tic.Ltd.Şti'nin sözleşmede taraf olmadığı belirtilerek bu şirkete karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniğle husumetten reddine, diğer davalı adi ortaklığı oluşturan şirketlere karşı açılan davanın kısmen kabulü ile imalat bedeline yönelik talebin kısmen kabulüne, sözleşmenin davalı tarafça haklı olarak feshedilmesi nedeniğle kâr kaybı isteminin reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf talebinde özetle, davalı ....San.Tic.Ltd.Şti'ne karşı açılan davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, diğer davalılar aleyhine verilen kısmen tahsil kararı kaldırılarak davanın ıslah edilen miktarda dikkate alınarak tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf talebinde özetle, işin davacı tarafından bitirilemediğini, kalan işleri dava dışı başka bir firmaya tamamlattıklarını, yapılan işlerin bedelinin ödendiğini, imalatın eksik ve kusurlu yapılması nedeniğle sözleşmeyi feshettiklerini belirterek davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında götürü bedel şeklinde düzenlenmiş yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/2283 · K. 2021/109

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/2286 · K. 2021/110

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/785 · K. 2021/2301

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/2283 · K. 2021/109

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/439 · K. 2021/2103

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/257 · K. 2021/2101

10 Kasım 2021