Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan nakit teminat tutarlarının alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereği, müvekkilinin ''Perdelerde Su Yalıtımı ve Yalıtım Koruma İmalatlarının Yapımı'' işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin hizmeti eksiksiz olarak ifa edildiğini tüm hakedişlerin davalının ortağı olduğu Adi Ortaklık tarafından onaylanarak ödendiğini, böylece taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/538 KARAR NO: 2021/2351 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2018 NUMARASI: 2016/1026 Esas, 2018/538 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan nakit teminat tutarlarının alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereği, müvekkilinin ''Perdelerde Su Yalıtımı ve Yalıtım Koruma İmalatlarının Yapımı'' işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin hizmeti eksiksiz olarak ifa edildiğini tüm hakedişlerin davalının ortağı olduğu Adi Ortaklık tarafından onaylanarak ödendiğini, böylece taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sona erdiğini, bu konuda ihtilaf bulunmadığını, ancak sözleşme uyarınca( 14. Maddede kesilen teminatların kesin kabul işleminin tamamlanmasından sonra iade edileceği yazılı) müvekkili tarafından yapılan her bir hakediş sonrası kesilen toplam 47.981,31 TL tutarındaki nakit teminatların sözleşme sona ermesine karşın bugüne kadar geri ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden ... - ... Adi Ortaklığına izafeten davalı ... A.Ş. İle ... İnş. ... Ltd. Şti. Aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, adi ortaklığı oluşturan diğer şirket, ... İnş. ... Şti. Hakkında İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/216 E sayılı dosyasında görülmekte olan iflas erteleme davası nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, İİK 179/b maddesi gereğince icra takibi durduğundan herhangi bir işlem yapılamamakta olduğunu, adi ortaklığı oluşturan şirketlerin borcun ödenmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı vekilince sözleşme süresi boyunca kesilen nakit taminatların, iş ilişkisi ihtilafsız sonra erdiği halde ödenmediğinden bahisle taminat alacağının tahsili için takip başlattığı, itirazen iş bu davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporu ile de iddia edilen tutarda kesintinin yapıldığı, sözleşmede öngörülen kabule ilişkin şartların yerine gelmediği, kesin kabulün tamamlandığına dair kayıt...