DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili davacının uzun yıllardır yurt içinde ve yurt dışında yapı malzemeleri v.s. satışı ihracatı ve ithalatı işiyle iştigal ettiğini, tarafların uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davalının zamanla borçlarını ödemeyi aksattığını, 2010 yılından devreden 8.209,93 TL alacak bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/564 KARAR NO: 2021/2126 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2018 NUMARASI: 2014/382 Esas, 2018/155 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili davacının uzun yıllardır yurt içinde ve yurt dışında yapı malzemeleri v.s. satışı ihracatı ve ithalatı işiyle iştigal ettiğini, tarafların uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davalının zamanla borçlarını ödemeyi aksattığını, 2010 yılından devreden 8.209,93 TL alacak bulunduğunu, 13/04/2011 tarihli 14.160,00-TL fatura düzenlendiğini ve fatura bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece; davalıdan alacaklı görünmesi, davacının alacaklı olduğunun ispatı için tek başına yeterli olmadığı, alacağın ispatı için faturaya konu mal ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğinin ispat edilmesi veya davacı tarafın münhasıran davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanması gerektiği, dava konusu somut olayda davacı tarafından fatura konusu mal veya hizmetin davalı tarafa teslim edildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, davacı tarafın ilgili döneme ait defterlerin tasdiklerinin yaptırılmamış olduğu tespit edilmiş olup bu nedenle davacı tarafın defterleri kendisi lehine delil niteliğine de haiz olmadığı, davacının yemin delilline dayanmadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu hususu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı istinafında; takip konusunun cari hesaptan kaynaklandığını, davacı davalıya izalasyon uygulama işi yaptığını, bu işle ilgili fiyat teklifi verildiğini, davalının şantiyelerinde yapılan işle ilgili hak ediş örnekleri sunulduğunu, davacının davalıya herhangi bir mal satmadığını, davalının davacıdan hizmet almadığına dair bir itirazının olmadığını, hizmetin verildiği davacının defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, Bilirkişi raporuna göre yapılan defter incelemesinde davalıdan 7.362,93 TL alacaklı olduğunu...