Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının tesislerinde kullanılmak üzere ihtiyaç duyduğu ''toz boya pişirme fırını'' üretim ve montaj işini 17/12/2008 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, davacı tarafından ürünün eksiksiz ve kusursuz şekilde davalıya ait tesiste montajı tamamlanarak davalıya teslim edildiğini ve sözleşme bedelinin davacı şirkete ödendiğini, sözleşmenin karşılıklı ifasının üzerinden yaklaşık dört yıl geçtikten sonra sözleşme konusu toz boya pişirme fırınında 31/05/2013 tarihinde patlama meydana geldiği bildirilerek davacı şirketten teknik yardım talebinde bulunulduğunu, davacının sistemin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/539 KARAR NO: 2021/2115 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2014/1717 Esas, 2018/1330 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının tesislerinde kullanılmak üzere ihtiyaç duyduğu ''toz boya pişirme fırını'' üretim ve montaj işini 17/12/2008 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, davacı tarafından ürünün eksiksiz ve kusursuz şekilde davalıya ait tesiste montajı tamamlanarak davalıya teslim edildiğini ve sözleşme bedelinin davacı şirkete ödendiğini, sözleşmenin karşılıklı ifasının üzerinden yaklaşık dört yıl geçtikten sonra sözleşme konusu toz boya pişirme fırınında 31/05/2013 tarihinde patlama meydana geldiği bildirilerek davacı şirketten teknik yardım talebinde bulunulduğunu, davacının sistemin yeniden çalışır hale getirilmesi için gereken imal ve onarım malzemelerine ilişkin mali teklifini 05/06/2013 tarihinde e-posta yolu ile davalıya sunduğunu, hemen ertesi gün de teknik ekibin davalıya yönlendirildiğini, dört günlük çalışma sonunda onarım sağlanarak sistemin yeniden çalışır hale getirildiğini, gerçekleştirilen onarıma ilişkin düzenlenen 25.048,92 TL faturanın davalı şirkete 17/06/2013 tarihinde kargo yolu ile teslim edildiğini, ancak davalının faturayı müvekkiline iade ettiğini ve patlamanın kaynağının ayıplı imalat olduğunu ileri sürdüğünü, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin "Toz boya pişirme fırını" üretim ve montaj işini davacı şirkete sözleşme ile yaptırdığını, ancak davacının bu işi fenni ve mesleki gereklere uygun yapmadığından 31/05/2013 tarihinde fırında patlama meydana geldiğini, patlamanın davacının cehennemlik kısmındaki sacların kaynak işlerini gereği gibi yapmamasından kaynaklandığını, kaynak uygulamayıp sadece cehennemlik taban ve tavan saclarını belli noktalardan puntalamak suretiyle sabitlemeye çalışmış olduğunu, davacının patlama sonrası onarım işini gerçekleştirdiği iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin patlama nedeniyle taahhütlerini yerine getirebilmek için derhal davacıya inceleme yapılmak üzere haber verdiğini, fırının ilk yapımı sırasında proje müdürü olarak çalışan ...'nin yetkili sıfatıyla gelerek tespitlerde bulunduğunu, tesisin en kısa zamanda devreye alınması için yeni fırın duvar panellerini üç dört gün içinde getireceğini, ...