MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/12/2021 NUMARASI: 2021/635 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in diğer müvekkili ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, müvekkili ... tekstilin, tekstil sektörüne 1955 yılından beri hizmet veren ... Ltd. Şti.'ni kardeş kuruluşu olarak, 1989 yılında ... Paz. Olarak faaliyete geçtiğini, bu tarihten beri, boya ve apre konularında Avrupa'nın önde gelen şirketlerinin mümessilliğini yaptığını, 2018 yılı itibariyle firmanın unvanının ... Ltd. Şti. Olduğunu, müvekkili şirketin İtalya'da kurulu ... firmasının 1980 yılından beri Türkiye'de ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/233 KARAR NO: 2022/317 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/12/2021 NUMARASI: 2021/635 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in diğer müvekkili ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, müvekkili ... tekstilin, tekstil sektörüne 1955 yılından beri hizmet veren ... Ltd. Şti.'ni kardeş kuruluşu olarak, 1989 yılında ... Paz. Olarak faaliyete geçtiğini, bu tarihten beri, boya ve apre konularında Avrupa'nın önde gelen şirketlerinin mümessilliğini yaptığını, 2018 yılı itibariyle firmanın unvanının ... Ltd. Şti. Olduğunu, müvekkili şirketin İtalya'da kurulu ... firmasının 1980 yılından beri Türkiye'de ticari mümessilliğini yapmakta ve taraflar arasında imzalanan mümessillik sözleşmesi gereği uzun yıllardır marka adı altında ürün satışı yaptığını, bu sebeple müvekkili şirketin "..." markasıyla haklı bir ün yapmış olup, bu marka ile tanınmakta, ayrıca markayı uzun yıllardır kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin "..." markasını kullanımının eskiye dayalı olup, söz konusu markanın üzerindeki tek hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin yetkili mümessil sıfatıyla markayı kullanmakta iken, davalı ... tarafından 03/02/2014 tarihinde "..." markası için tescil başvurusu yapıldığını, ancak müvekkilinin itirazı üzerine başvurunun reddedildiğini, davalı ...'in kötüniyetli marka başvurusu üzerine "..." markasının müvekkili ... tarafından 25/07/2016 yılında 17.ve 35.sınıfta ... tescil numarası ile tescillendiğini, davalı ...'in ise müvekkilinin fikri ve sınai haklar kapsamında sahibi olduğu "..." markasını 06/05/2019 tarihinde 22. sınıfta tescil ettirdiğini, davalı ...'in tescili kapsamına dahil olan 22.sınıftaki mal ve ürün listesinde açıkça "kauçuk olmayan" ürünler belirtilmiş olmasına rağmen müvekkilinin markasının tescilli olduğu sınıf kapsamına giren "kauçuktan yapılmış Silindir Sargı Bantlarının" davalı ve davalının yetkilisi bulunduğu firma tarafından ... markası adı altında haksız olarak kullanıldığı, sergilendiği, satışa sunulduğu ve haksız kazanç elde edildiğini, bu hususta Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/195 d.iş dosyasında delil tespiti yapıldığını alınan raporda; davalı ...'in, müvekkili ...'in marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliği taşıdığını iddia ettikleri fiillerinin sürdürüldüğünün tespit edildiğini, tecavüz oluşturacak şekilde markayı kullandığı ürünlerin üretiminin, satış ve dağıtımının, reklamının, tanıtımının ithal ve ihracının önlenmesine, tabela, afiş, kartvizit ve basılı evraka el konulmasına, ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişti...