MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2021 NUMARASI: 2021/537 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İflas idaresi tarafından yönetilen "... Ltd.Şti.'nin, Elektrik, bobinaj ve dalgıç pompa konularındaki birikimlerini 1998 yılında ... adı altında topladığını, kablo sektöründe öncü haline geldiğini, yurt içi ve yurt dışına ihracatlarını yaptığını, müvekkilinin "..." markasının ... sayı ile 9.sınıfta tescilli olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak ... başvuru numaralı 9 ve 35.sınıfta "..." markasını tescil ettirdiğini, davalının davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/239 KARAR NO: 2022/318 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2021 NUMARASI: 2021/537 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hakkına Tecavüzden) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İflas idaresi tarafından yönetilen "... Ltd.Şti.'nin, Elektrik, bobinaj ve dalgıç pompa konularındaki birikimlerini 1998 yılında ... adı altında topladığını, kablo sektöründe öncü haline geldiğini, yurt içi ve yurt dışına ihracatlarını yaptığını, müvekkilinin "..." markasının ... sayı ile 9.sınıfta tescilli olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak ... başvuru numaralı 9 ve 35.sınıfta "..." markasını tescil ettirdiğini, davalının davalının kullanımının müvekkilinin tescili ile aynı sınıfta olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkilinin markasına tecavüz eden fiillerinin mahkememiz nezdinde değişik iş dosyalarında yapılan tespitler sonucu sabit olduğunu, davalının bu fiillerin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına zarar verdiğini iddia ederek, davalının "..." markasının kullanımının öncelikli olarak tedbiren durdurulmasını, "..." markasının kullanıldığı ürünlere el konulmasını, www...com.tr, https://www.facebook.com/... ve https://www.instagram.com/... ve https://www.facebook.com/... internet alan adlarına erişimin tedbiren durdurulmasını, davalının davaya konu markayı kullandığı tabelanın indirilmesini, markanın üzerinde bulunduğu fiş, magnet, broşür, poşet gibi her türlü yazılı emtiaya el konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin markasına uygun bir kullanım yaptığını,markasını 2020 yılında tescil ettirdiğini,markasının tescili sürecinde davacının sessiz kaldığını,her hangi bir marka tecavüzünün söz konusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini, mahkemece verilen tedbir kararında el konulan 2.000.000,00 TL mala karşılık 40.000,00 TL'lik teminatın çok düşük olduğunu, davanın reddine ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini, Davalı vekili 26/09/2021 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde ise özetle; iflas idaresi tarafından yönetilen bir şirketin aktif husumet ehliyetinin olmadığını, bu husus incelenmeksizin tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin "..." markasını 2020 yılında 9.ve 35.sınıfta tescil ettirdiğini, hukuka uygun bir markasal kullanım yaptığını, ilgili markanın haksız kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin piyasaya giriş tarihi gözetildiğinde, iflas idaresi tarafından yönetilen ve artık piyasada bulunmayan bir şirketin markasını bilmesinin mümkün olmadığını, marka hakkına hiçbir tecavüz olmadığına ilişk...