MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/01/2022 NUMARASI: 2021/575 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüz. Kaynak.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen ''endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü'' talepli davada, ihtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinden özetle; Tasarımdan doğan hakların üçüncü kişiye devrinin önlenmesi ile, davacıya karşı ileri sürülmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 17.10.2021 tarihli ara karar ile; ''Davacı vekili tarafından, takdiren 5.000,00 TL (BeşBin TL) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, kararın tebliğ tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/348 KARAR NO: 2022/368 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/01/2022 NUMARASI: 2021/575 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüz. Kaynak.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen ''endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü'' talepli davada, ihtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinden özetle; Tasarımdan doğan hakların üçüncü kişiye devrinin önlenmesi ile, davacıya karşı ileri sürülmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 17.10.2021 tarihli ara karar ile; ''Davacı vekili tarafından, takdiren 5.000,00 TL (BeşBin TL) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmesi halinde devrin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -Davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... sayılı tasarım tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına, 2-Davacı vekili tarafından, takdiren 45.000,00 TL (KırkBeşBin TL) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, kararın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmesi halinde davalının, tasarımdan doğan hakları davacıya karşı kullanmaması yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; -Davalının ... (1) (2) (3) tescil numaralı tasarımdan doğan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin dava sonuna kadar tedbiren engellenmesine,'' şeklinde hüküm tesis edildiği görülmektedir. Davalı vekilinin söz konusu tedbir kararına itiraz ettiği, itirazın duruşmalı olarak yapılarak incelemesi neticesinde 24.01.2022 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbirin taraf teşkilinde güçlük yaşanmamasına yönelik olduğu, yeterince teminat da alındığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verildiği, davalı vekilince bu ara karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Tedbir ara kararına yönelik itirazın reddine ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu endüstriyel tasarımın tescilli olduğunu, tasarım hakkına tecavüzde bulunanlara karşı her zaman yasal imkanları kullanma hakkına sahip olduklarını, davacının da tasarım hakkına tecavüzde bulunduğunu, Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkeme'sinin 2021/23 D. İş sayılı dosyası ile ihlalin tespitini dahi yaptırdıklarını, müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırtedici nitelikte olduğunu, tasarımlar arasında farklılıklar olduğunu, Mahkemece hükmedilen teminatın az miktarda olduğunu, miktar belirlenirken müvekkilinin uğrayacağı zararın da dikkate alın...