MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/06/2021 NUMARASI: 2021/293 E. - 2021/107 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... markalı ilacın marka sahibi olduğunu, davalılardan ..., ... A.Ş.'nin Yönetim Kurulu Üyesi ve Müdürü olduğunu, ...'in internet kayıtlarına göre İK Direktörlüğü, Kariyer Danışmanlığı, Yönetim Danışmanlığı yaptığını, davalılardan ...'in sosyal medya hesabı instagram kullanıcı adı olan ...'den "...'' başlığı ile yayınladığı hikayesinde davalılardan ...'nın sosyal medya instagram kullanıcı olan ...'yı etiketlemek suretiyle ... A.Ş'nin marka sahibi olduğu "..." markalı ...(Takviye Edici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/270 KARAR NO: 2022/478 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/06/2021 NUMARASI: 2021/293 E. - 2021/107 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... markalı ilacın marka sahibi olduğunu, davalılardan ..., ... A.Ş.'nin Yönetim Kurulu Üyesi ve Müdürü olduğunu, ...'in internet kayıtlarına göre İK Direktörlüğü, Kariyer Danışmanlığı, Yönetim Danışmanlığı yaptığını, davalılardan ...'in sosyal medya hesabı instagram kullanıcı adı olan ...'den "...'' başlığı ile yayınladığı hikayesinde davalılardan ...'nın sosyal medya instagram kullanıcı olan ...'yı etiketlemek suretiyle ... A.Ş'nin marka sahibi olduğu "..." markalı ...(Takviye Edici Gıda) ile müvekkili şirketin marka sahibi olduğu "..." markalı ilacı karşılaştırma yaparak "..." markalı ilacın yanına "...", "..." şeklinde paylaşımda bulunarak markaları haksız ve gerçeğe aykırı şekilde karşılaştırdığını beyan ederek, SMK m.149/1/a/b/c uyarınca müvekkilinin "..." markasına yapılan haksız tecavüzün tespitini, men'ini, durdurulmasını, SMK m.149/ç uyarınca haksız tecavüzün kaldırılmasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00 TL manevi tazminatın ve 10.000,00 TL itibar kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk süreci sonuçlandırılmadan ikame olunan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, huzurdaki dava açısından müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığını, davalı müvekkilinin davacı markası ve ürünü hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir beyanda bulunmadığını, müvekkilinin takipçisi olan kişilerin yorum, değerlendirme ve paylaşımlarından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, marka hakkına tecavüze ilişkin davaların nihai tüketicilere karşı açılmasının mümkün olmadığını beyan ederek, somut delillerle desteklenmeyen davacı yan taleplerinin ve davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda davaya konu iddiaların dayanağının, başkalarına ait iş ürünlerini, faaliyetlerini gereksiz yere kötüleyici eylemlerde bulunmak fiili olduğu ve bunun TTK'nun 55/5 ve 59. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bunun yanında marka hakkına tecavüz sayılması gereken hallerin 6769 sy. SMK'nun 29.maddesinde düzenlendiği, söz konusu düzenlemeye göre başkasına ait iş ürünü hizmet kötülemek yahut yanlış yanıltıcı haberler ile ticari itibarını zedeleyerek zarar vermek şeklindeki hareketlerin marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı...