DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin perakende sektöründe önemli bir yeri olan ..., ..., ..., ..., ... gibi dünyaca ünlü markaların distiribütörlüğünü ve mağazalarında perakende satışını yaptığını, müvekkilinin Lacoste ürünlerinin distiribütörlük faaliyetlerini 23 yıldır sürdürmekte olduğunu, müvekkilinin ... mağaza konseptini geliştirerek bu markayı adına tescil ettirdiğini, bu mağaza konseptinde tüketicilerin tek bir mağazada birden fazla markaya ulaşabilmesinin amaçlandığını, bu şekilde Türkiye'de 27 adet mağazalarının olduğunu, davalının ise müvekkiline ait bu markayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/638 Esas KARAR N : 2021/2154 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2017/538 E., 2018/383 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin perakende sektöründe önemli bir yeri olan ..., ..., ..., ..., ... gibi dünyaca ünlü markaların distiribütörlüğünü ve mağazalarında perakende satışını yaptığını, müvekkilinin Lacoste ürünlerinin distiribütörlük faaliyetlerini 23 yıldır sürdürmekte olduğunu, müvekkilinin ... mağaza konseptini geliştirerek bu markayı adına tescil ettirdiğini, bu mağaza konseptinde tüketicilerin tek bir mağazada birden fazla markaya ulaşabilmesinin amaçlandığını, bu şekilde Türkiye'de 27 adet mağazalarının olduğunu, davalının ise müvekkiline ait bu markayı kendi adına tescil ettirip kötü niyetli ve haksız olarak birebir kullanmakta olduğunu, davalının ticaret sicil kaydına göre faaliyet konusunun gözlükçülük ve saatçilik olduğunu belirterek davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." markasının bütünüyle hükümsüzlüğüne ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının iddialarının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin markası ile davacı markalarının mal ve hizmet sınıflarının farklı olduğunu, müvekkilinin markasının 9.sınıfın tamamında özellikle de "gözlükler, güneş gözlükleri,lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları, aksesuarları sınıfında tescilli iken davacının benzerlik iddiasında bulunduğu markalarının ise 2, 3, 25 ve 35.sınıflarda tescilli olduğu, davacı markasının tanınmış marka olmadığı, taraf markalarının birbirlerine benzemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; "taraf markalarının aynı sözcük ibarelerini içerdikleri, tek farkın ...harfinin davacı markasında büyük harfle yazılmış olduğu, davacının markasının tescilli olduğu 35.08.hizmeti bakımından gözlükler, güneş gözlükleri,lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları, aksesuarları, sporcu gözlüğü gibi mallarda tescilli olduğu, davalının markasının ise 9.sınıfta gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları, aksesuarları mallarında tescilli olduğu, markalar arasında iltibas bulunduğu, davacıya ait markaların ortak olarak tescilli olduğu ve kullanıldığı asli hizmetin 35,06.sınıf kapsamında "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan, satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb.diğer yöntemlerle sağlanab...