DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ilk Türk jenerik ilaç üreticisi olduğunu, müvekkili firmanın ... bünyesinde yer aldığını, söz konusu holdingin bin civarında tescilli marka ve patentinin bulunduğunu, bu markaların içinde ... sayılı ... markasının hem TPMK nezdinde hem de Madrid Protokolü kapsamında birçok ülkede müvekkili adına tescilli olduğunu, diğer taraftan bu markanın tanınmış marka olarak da kabul edildiğini, davalının ise ... ibaresini ticaret unvanında ve alan adı olarak kullandığını, müvekkilinin ... markasının tanınmış olması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/762 Esas KARAR NO: 2021/2157 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2018 NUMARASI: 2017/430 E., 2018/335 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ilk Türk jenerik ilaç üreticisi olduğunu, müvekkili firmanın ... bünyesinde yer aldığını, söz konusu holdingin bin civarında tescilli marka ve patentinin bulunduğunu, bu markaların içinde ... sayılı ... markasının hem TPMK nezdinde hem de Madrid Protokolü kapsamında birçok ülkede müvekkili adına tescilli olduğunu, diğer taraftan bu markanın tanınmış marka olarak da kabul edildiğini, davalının ise ... ibaresini ticaret unvanında ve alan adı olarak kullandığını, müvekkilinin ... markasının tanınmış olması nedeniyle ... ibaresinin ... olarak algılanacağını, davalının tüzel kişilik olmamasına rağmen ürünlerini "..." olarak pazarladığını, müvekkilinin unvanının da "..." okunduğundan işitsel yönden iltibasa yol açtığını, yine davalının www...com adlı web sitesinde iki adet ürün satışı yapıldığını, ürünler üzerinde markalı olduğuna dair işaret mevcutsa da "..." markasının tescilli olmadığını, "..." markasının ise ... adına 30.sınıfta tescilli olduğunu, markanın ilaç sınıfında tescilli olmadığı halde ... adı altında web sayfası açılmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz olduğunu, ... adında bir şirket olmadığı halde varmış gibi tanıtıldığını, besin takviyesi ürünlerin ilaç gibi satıldığını, davacının ticaret unvanına da tecavüz edildiğini belirterek davalının davacıya ait ... markalarına, ticaret unvanına ve tescilli alan adlarına tecavüz ettiğinin tespitine, menine, davalının ... ibaresini kullanmasının yasaklanmasına, www...com sitesine erişimin engellenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, kararın gazetede ilanına, müvekkilinin ticaret unvanından ayırt edici bir ek yapılmaksızın " ... Şirketi" olarak yapılan kullanımın ticari dürüstlüğe aykırı kullanım olduğunun tespiti ile bu şekildeki kullanımın ve beyanların yasaklanmasına, kullanıldığı yerlerden silinmesine, çıkarılmasına ve maddi durumun bu şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin 12 yılı aşkın süredir ilaç sektöründe çalışmakta olduğunu, şahıs şirketi olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, İngilizcede "..." anlamına gelen "..." ibaresini kullandığını, firmayı piyasada ticari olarak kullanmadığını, firmanın bu dava açılmadan önce kapatıldığı...