DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin faaliyetleri çerçevesinde kullandığı çok sayıda markanın sahibi olduğunu, TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı tescilli ... ibareli markalarının bulunduğunu, ...'nın ...'a bağlı Türkiye dahil olmak üzere ABD, Kanada, Orta Doğu, Güney Kore ve Tayvan pazarlarında satışa sunulan lüks otomobil markası olduğunu, davalının müvekkilinin markalarına ayniyet seviyesinde benzer markaları 5 yılı aşkın süredir kullanmadığını, beyanla davalıya ait ... tescil sayılı "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/557 Esas KARAR NO: 2021/2167 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2017/175 E. - 2018/365 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin faaliyetleri çerçevesinde kullandığı çok sayıda markanın sahibi olduğunu, TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı tescilli ... ibareli markalarının bulunduğunu, ...'nın ...'a bağlı Türkiye dahil olmak üzere ABD, Kanada, Orta Doğu, Güney Kore ve Tayvan pazarlarında satışa sunulan lüks otomobil markası olduğunu, davalının müvekkilinin markalarına ayniyet seviyesinde benzer markaları 5 yılı aşkın süredir kullanmadığını, beyanla davalıya ait ... tescil sayılı "..." markasının 28.sınıfta bulunan ürünler için kesintisiz 5 yıl süre ile kullanılmama nedeniyle 6769 sayılı SMK nun 26.ve geçici 4.maddeleri hükmü gereğince, iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... Tic. Ltd. Şti'nin, 1992 yıllarından bu güne kadar ticari faaliyetin içinde olan, özellikle sağlık ve sağlıklı yaşam ve hayatı kolaylaştıran ürünler kapsamında, bir çoğu kendi adına marka - tasarım, faydalı model belgesine sahip yüzlerce ürünün satış ve pazarlamasını, ithalatını, ihracatını yapan kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ürün yelpazesi ve ticari durumu hakkında fikir vermesi bakımından satış ve pazarlaması yapılan ürünlerin sadece bir kısmını gösteren kataloğu Mahkemeye sunduklarını, müvekkilinin tescilli markası olan ... markasını aralıksız/kesintisiz 5 yıl kullanmadığı iddiasının tamamen asılsız olduğunu, mahkemeye sundukları 2013 yılı ürün kataloğunda görüldüğü üzere "..." hayatı kolaylaştıran ürünler ve diğer markalar "...", "...", "...", "..." markalarının hem tanıtım ürünlerinde, insertlerde, hem bizzat tescilli olduğu sınıfa ait ve müvekkilince satışı, ithalatı yapılan ürünlerde açıkça ve kesin olarak kullanıldığını, bu hususların dosyaya sunulacak ürün numuneleri, belgeler, katalog, faturalar ve tanık ifadeleriyle ispat edileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 20.12.2018 tarihli 2017/175 E. - 2018/365 K.sayılı kararıyla; "... Sınai Mülkiyet Kanunu ile getirilen kullanmama nedeniyle marka iptalinin, Kanun yürürlüğe girdiği tarihte iç hukuk sistemimizde yer almadığından ve Anayasa Mahkemesi kararı ile tüm sonuçları ile daha önce ortadan kalkmış olduğundan, 5 yıllık kullanmama süresi...