DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... arasında "..." markasının üretilip satılması hususlarına ilişkin 31.7.2015 tarihli franchise sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin esaslı unsurlarında davacının yanıltılması nedeniyle başından beri sözleşmenin geçersiz olduğu, davalı tarafça sözleşmeden doğan edimlerin doğru ve gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle 10 yıl süreli marka kullanma lisans bedeli olan 195.000-TL'sine ilişkin söz konusu markayı 6 veya 7 aylık kullanıma denk gelen dışındaki bedelin tespit edilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/635 Esas KARAR NO: 2021/2193 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2018 NUMARASI: 2016/57 E. - 2018/419 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ... arasında "..." markasının üretilip satılması hususlarına ilişkin 31.7.2015 tarihli franchise sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin esaslı unsurlarında davacının yanıltılması nedeniyle başından beri sözleşmenin geçersiz olduğu, davalı tarafça sözleşmeden doğan edimlerin doğru ve gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle 10 yıl süreli marka kullanma lisans bedeli olan 195.000-TL'sine ilişkin söz konusu markayı 6 veya 7 aylık kullanıma denk gelen dışındaki bedelin tespit edilerek davacıya iadesi, haklı sebeple sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle bu kadar uzun bir sözleşmenin bu kadar kısa sürede feshedilmesi nedeniyle uğramış oldukları menfi ve müspet zararların giderilmesi kapsamında, davalılara ödenen 143.000-TL'nin kendilerine iadesine,... Ltd Şti.'ne anılan yerde faaliyet göstermesine rağmen lisans ücretinden mahsup edilmek koşulu ile Temmuz ayına ait 6.500-TL kira ve 1.625-TL stopaj olmak üzere yapılan toplam 8.l25-TL'nin, 18/01/2016 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte ... ve ... Ltd Şti. tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine, 01.11.2015 vade tarihli 20.000-TL'lık ve 12.2015 vade tarihli 25.000 TL'lık iki adet bononun İcra takibine konulmaması için tedbir kararı verilmesini, bonolar nedeniyle ...'in borçlu olmadığının tespiti, davacıya satılan ham madde ve saf malzemeleri için fazladan ödenen paralar ile sözleşmenin feshinden dolayı uğranılan menfi ve müspet zararlar tespit edildikten sonra arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'lik kısmının reeskont avans faizi ile birlikte ...'ndan tahsili ile davacı ...'e verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça süresi içinde verilen cevap dilekçesi bulunmamaktadır. Davalı vekilinin ıslah yoluyla cevap dilekçesi başlıklı 03.08.2016 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 31.07.2015 tarihinde 10 yıl süreli lisans sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmenin marka sahibi ... vekili ... ile ... arasında imzalanarak yürürlüğe girdiğini, davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiklerini iddia etse de; davacıların dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, ...'nun ...'nun eşi olduğunu ve sözleşmeye taraf olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, sadece paranın bu kişiye ödenmesinin ...'yu davada taraf haline getirmeyeceğini, .....