DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 11.3.2014 tarihinde Müzik Eserleri Yayın İzni Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde Ödemesini yapmamış bakiye borcunu da ödemediğini, davalı şirket mali hak bedelini ödemediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcunu bilmesine rağmen ödemediğini ve itiraz ettiğini" iddia ile itirazın iptalini, takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/592 Esas KARAR NO: 2021/2196 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2016/247 E. - 2018/266 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 11.3.2014 tarihinde Müzik Eserleri Yayın İzni Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde Ödemesini yapmamış bakiye borcunu da ödemediğini, davalı şirket mali hak bedelini ödemediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcunu bilmesine rağmen ödemediğini ve itiraz ettiğini" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı açılan davaya süresi içinde cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2018 tarih ve 2016/247 Esas - 2018/266 Karar sayılı kararıyla; "... davalı sözleşmeyi tacir sıfatıyla imzaladığından ve sözleşme hükümlerine göre ise noter bildirime ile davacı meslek birliğine sözleşmenin yenilenmeyeceği hususunda bir bildirimde de bulunmadıkları sabit olduğundan, davacının incelenen defter kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğu mali bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğundan davalının ne miktarda borcu olduğunu bildiği ve buna göre icra dosyasına ödeme yapması gerektiği halde borcun tamamına itiraz ettiğinden takip haksız olarak durduğundan davalının inkar tazminatı ödemekle mükellef olduğu gerekçesiyle, davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 57.355.05 TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik istemin reddine, kabul edilen takip tutarının takdiren % 20'sioranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Mahkeme kararında borcun tamamına itiraz edildiği belirtilmiş ise de, borcun sadece 873,16 TL'ik bölümüne ve faiz oranına itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde itirazın kısmi olduğunun açıkça belirtildiğini, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile kısmi itirazlarının yerinde olduğunun ve davacının faiz alacağının itiraz gibi daha az olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle itirazlarında haklı olduklarını, mahkemece verilen icra inkar tazminatının haksız olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, takibin 52.764,40 TL asıl alacak ve 4.590,65 TL faiz olmak...