DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde sigortalı bulunan, davalı ...'nın maliki, diğer davalının da sürücüsü bulunduğunu ... plaka sayılı yabancı araç ile vekil edenine ait bulunan sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 06/04/2014 günlü trafik kazasında esnaf olan ve ticaretle uğraşmakta bulunan vekil edeninin yaralanarak iş ve güç kaybına uğradığını, ayrıca aracın da hasarlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, iş ve güçten kalma tazminatı ile tedavi ve yol giderlerine karşılık 500,00-TL ve araç hasar zararına karşılık 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2719 KARAR NO : 2020/3902 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI : 2015/481 E. - 2018/584 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde sigortalı bulunan, davalı ...'nın maliki, diğer davalının da sürücüsü bulunduğunu ... plaka sayılı yabancı araç ile vekil edenine ait bulunan sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 06/04/2014 günlü trafik kazasında esnaf olan ve ticaretle uğraşmakta bulunan vekil edeninin yaralanarak iş ve güç kaybına uğradığını, ayrıca aracın da hasarlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, iş ve güçten kalma tazminatı ile tedavi ve yol giderlerine karşılık 500,00-TL ve araç hasar zararına karşılık 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00-TL manevi tazminatın da sigorta dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 05/01/2016 günlü dilekçe ile de araç hasarı dışında kalan 500,00-TL'lik maddi tazminata ilişkin isteğin 400,00-TL'sinin iş ve güçten kalma zararına, 100,00-TL'sinin de " tedavi için yapılan yol gideri " zararına ilişkin bulunduğunu açıklamıştır.Davalılardan ...'nın yargılama sırasında hayatını kaybetmesi nedeniyle yasal mirasçılarının davaya katılımı sağlanmıştır.Davalı ... vekili cevabında özetle; talep konusu trafik kazasının oluşumunda alkollü olarak araç kullanan davacının asli kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak görülen ceza yargılaması sırasında temin edilen bilirkişi raporları ile belirlendiğini, böyle bir durumda manevi tazminat talebinin haklı bir talep olmadığını, ayrıca maddi tazminata ilişkin taleplerin de soyut nitelikte bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalılar ise yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu trafik kazasının oluşumunda, davacının %75 oranında, davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucunda yaralanan davacıda sürekli maluliyet oluşmadığı, iyileşme süresinin de 1,5 ay olduğu, davalı tarafa ait aracın ZMM sigortası olduğuna dair bir belirleme bulunmadığı, davacı tarafın araç hasarına ilişkin olarak verilen kesin mehilli ara kararına rağmen süresi içerisinde bu konudaki bilgi ve belgelerini sunmadıklarını, daha sonra sunulan belgelere de davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle süresinden sonra sunulan araç fotoğrafları gözetilerek hasar bedelinin belirlenmesi isteğinin yerinde olmadığı, dolayısıyla davacı tarafça araç hasarına ilişkin zararın kanıtlanamadığı benimsenmek suretiyle hükme esa...