DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan davalı ...'in sürücüsü, diğer davalının da işleteni bulunduğu ... plaka sayılı aracın neden olduğu 11/06/2015 günlü çift taraflı trafik kazasında ... plaka sayılı karşı araç sürücüsü olan vekil edeni ...'ın vücudunda kemik kırıkları oluşacak şekilde ağır bir biçimde yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek davacı ...'a iş gücü kaybı, kazanç kaybı ve tedavi gideri zararına karşılık olmak üzere ve fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 1.500,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; ayrıca davacı ... için 20.000,00-TL ve davacı ...'in annesi olan diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2952 KARAR NO: 2020/3983 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI: 2015/1147 E. - 2018/386 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan davalı ...'in sürücüsü, diğer davalının da işleteni bulunduğu ... plaka sayılı aracın neden olduğu 11/06/2015 günlü çift taraflı trafik kazasında ... plaka sayılı karşı araç sürücüsü olan vekil edeni ...'ın vücudunda kemik kırıkları oluşacak şekilde ağır bir biçimde yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek davacı ...'a iş gücü kaybı, kazanç kaybı ve tedavi gideri zararına karşılık olmak üzere ve fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 1.500,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; ayrıca davacı ... için 20.000,00-TL ve davacı ...'in annesi olan diğer davacı ... için de 8.000,00-TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı vekili tarafından 20/10/2017 günlü ön inceleme duruşma oturumunda; "... MÜVEKKİL HOLLANDA'DA YAŞAMAKTADIR. ORADA KAÇAK İŞÇİ OLARAK ÇALIŞTIĞINDAN TÜRKİYEYE GELME İMKANI BULUNUMAMAKTADIR, KAÇAK ÇALIŞTIĞINDAN RESMİ KANALDAN BULUNDUĞU ÜLKEDE RAPOR ALMA İMKANIMIZ DA YOKTUR, SONUÇ OLARAK BİZİM MÜVEKKİL YÖNÜNDEN KESİN SAĞLIK RAPORUNUN ALDIRILMASI, BİR SAĞLIK KURULUŞUNA SEVKRİ İLE KAZA SEBEBİYLE MALULİYET DURUMUNUN SAPTANMASI TALEBİMİZ BULUNUMAMAKTADIR, MÜVEKKİLİN DOSYADA MEVCUT TIBBİ BELGELERLE SINIRLI OLARAK DEĞERLENDİRME YAPILARAK MANEVİ TAZMİNAT TALEBİMİZ KONUSUNDA KARAR VERİLMESİNİ İSTİYORUZ," şeklinde açıklama yapılmıştır. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil edeninin kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın, maliki olmadığını, sadece araç sürücüsünün iş vereni sıfatını taşıdığını, söz konusu aracın, uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralanmış olmasının vekil edeni davalı şirkete işleten sıfatını vermeyeceğini ileri sürerek, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında özetle; yetki ve görev itirazında bulunarak, görülmekte olan dava bakımından vekil edeninin yerleşim yeri olan Nevşehir asliye hukuk mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, ayrıca kazanın aracın lastiğinin patlaması nedeniyle meydana geldiği gözetildiğinde, vekil edenine yükletilecek bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiş, daha sonra dosyaya sunduğu 27/10/2016 günlü dilekçe ile; davacı tarafın maddi zararlarının karşılandığını ve bu şekilde sulh olunduğunu beli...