Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in işleteni ve maliki olduğu ... plakalı plakalı araç ... sevk ve idaresinde iken 30/04/2015 günü müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araca çarptığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2978 KARAR NO : 2020/3693 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2018 NUMARASI : 2015/1154 E. - 2018/614 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in işleteni ve maliki olduğu ... plakalı plakalı araç ... sevk ve idaresinde iken 30/04/2015 günü müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araca çarptığını, kaza sonrası müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, aracın kaza tarihinden çok önce satıldığını, aracın müvekkili üzerine kayıtlı olduğunu, ancak doladırıldığı için müvekkilinin araç üzerinde fiili tasarrufunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine,Talep edilen 24.747,53 TL'nin 20.000,00 TL'sinin kabulüne, kalan miktar yönünden reddine,Kabul edilen miktar yönünden dava tarihinden itibaren ... yönünden yasal faiz, ...yönünden yasal faiz hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafa ödenmesine, Red edilen miktar yönünden ayrıca hesap yapılmasına, İnkar tazminatı yönünden talebin sadece miktar yönünden bir anlaşmazlık söz konusu olması sebebiyle her iki taraf yönünden hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Davalı ... vekili ile ...vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, aracın kaza tarihinden çok önce satıldığını, aracın müvekkili üzerine kayıtlı olduğunu, ancak doladırıldığı için müvekkilinin araç üzerinde fiili tasarrufunun bulunmadığını, gerekçeli kararın yeterli olmadığını, bilirkişi raporlarının hatalı ve çelişkili olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde ; poliçe teminatlarının tamamının ödendiğini bu nedenle poliçe limitinin kalmadığını, dava konusu aracın pert olması nedeniyle değer kaybı talep edilemeyeceğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri...