DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;25/01/2013 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın kaza yaptığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun ... tarafından tespit edildiğini, müvekkilinin aracında 6.147,25-TL hasar nedenli onarım zararı ile değer kaybının meydana geldiğini belirterek kaza sonucu müvekkilinin uğradığı zararların tespitine ve davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; kazanın meydana geldiği yerde "yol ver" tabelası bulunduğunun yersiz olduğunu, çünkü tabelanın ters taraftan geleni bağlayan bir "yol ver" tabelası olduğunu, seyir esnasında bunu görmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2706 KARAR NO: 2020/3742 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI: 2014/1139 E., 2017/211 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;25/01/2013 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın kaza yaptığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun ... tarafından tespit edildiğini, müvekkilinin aracında 6.147,25-TL hasar nedenli onarım zararı ile değer kaybının meydana geldiğini belirterek kaza sonucu müvekkilinin uğradığı zararların tespitine ve davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; kazanın meydana geldiği yerde "yol ver" tabelası bulunduğunun yersiz olduğunu, çünkü tabelanın ters taraftan geleni bağlayan bir "yol ver" tabelası olduğunu, seyir esnasında bunu görmesinin imkansız olduğunu, kendi istikametini bağlayan bir "yol ver" tabelası olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; kaza tarihi itibariyle müvekkili tarafından düzenlenmiş bir poliçe bulunmadığını, bu nedenle müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini, ayrıca kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Dava trafik kazası nedeniyle tazminat isteminden ibarettir. Mahallinde keşif yapılarak kazadaki kusur oranları yönünden rapor aldırılmış olup, trafikçi bilirkişi ... tarafından sunulan raporda sürücü ...'nin %80, ...'un ise %20 kusurlu olduğu mütalaa edilmiş, itirazlar üzerine aldırılan yeni bir bilirkişi raporunda bilirkişi ..., ...'nin %70, ...'un %30 kusurlu olduğunu mütalaa etmiş olup, böylece alınan kusur raporlarında çelişki bulunması üzerine hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişi Prof Mak Yük Müh ...'dan rapor aldırılma yoluna gidilmiştir. Kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi Prof. Mak. Yük. Müh. ... raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'un %40, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %60 oranında kusurlu olduklarını, araçta yenilenen parça tutarının 3.111,02-TL, kaporta, mekanik, elektrik, boya vs işçilik tutarının 1.300,00-TL, sarı folyo uygulamasının 338,98-TL ve %18 KDV 855,00-TL olmak üzere toplam hasar tutarının 5.605,00-TL olduğunu, davacının talep edebileceği hasar tutarının ise kusur oranına göre (5.605,00x0.4=2.242,00) 2.242,00-TL olduğunu mütalaa etmiş olup, sunulan bu raporda kusur oluşumunun takdirindeki sebepler ve hasar durumuna ilişkin değerlendirmeler denetime elverişli ve dosya kapsamındaki bilgi, belge ve olayın oluş şekline uygun görülmekle hükme esas...