DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Şişli/ İstanbul Şubesine ait 30.11.2013 keşide tarihli ... çek nolu, 1.000.000,00-TL bedelli, hesap sahibi ... Ltd. Şti. olan bir adet çekin vekiledeni lehine düzenlendiğini, ancak, vekiledeni şirket ile çek keşidecisi ... arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, söz konusu şirketten de herhangi bir alacağının mevcut olmadığını, ne amaçla vekiledeni şirket adına böyle bir çek düzenlendiğinin bilinmediğini, çekin en son ciro edildiği ve çeki elinde bulunduran yetkili hamil ... tarafından vekiledeni şirket yetkilileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/614 Esas KARAR NO: 2021/1961 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2019 NUMARASI: 2013/409 2019/538 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Şişli/ İstanbul Şubesine ait 30.11.2013 keşide tarihli ... çek nolu, 1.000.000,00-TL bedelli, hesap sahibi ... Ltd. Şti. olan bir adet çekin vekiledeni lehine düzenlendiğini, ancak, vekiledeni şirket ile çek keşidecisi ... arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, söz konusu şirketten de herhangi bir alacağının mevcut olmadığını, ne amaçla vekiledeni şirket adına böyle bir çek düzenlendiğinin bilinmediğini, çekin en son ciro edildiği ve çeki elinde bulunduran yetkili hamil ... tarafından vekiledeni şirket yetkilileri tarafından imzalandığı ve kaşelendiği iddia edilerek çekin ödenmesi için vekiledeni şirkete başvurulduğunu, söz konusu çekin üzerindeki imzanın vekiledeni şirket yetkilileri tarafından atılmadığı ve kaşenin de vekiledeni şirkete ait olmadığının anlaşıldığını, çekteki bütün imzaların aynı olduğunu, çekteki imzaların sahte olduğunu, vekiledeni şirket tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, hamil davalı ... tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını ve kararın İstanbul ... icra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile infaz edildiğini, dava konusu çek nedeniyle vekiledeninin davalılara borçlu olmadığının tespitine kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı keşideci tarafından davacı lehine keşide edilen çekin davacı tarafından davalı ...'e, bu şirket tarafından ...'ye ve onun tarafından da davalı müvekkili ...'e ciro ve temlik edildiğini, öncelikle davacının esasa dair bir talebi olmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, dava konusu çeki keşide eden ..., lehdar davacı ..., ciranta ... firmalarının ... ve ... kardeşlere ait olduğunu, aralarında organik bağ olan aile şirketi olduklarını, celp edilecek Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları bu hususların ortaya çıkacağını, dava konusu çeki davalı ...'e ciro eden ...'nin davacı şirketin kurucu ortağı ve birinci derece imza yetkilisi olduğunu, bu durumun 12.07.2013 tarihine kadar devam ettiğini, yine dava konusu çeki davalı ...'e ciro eden ...'nin kendisinden evvelki ciranta ... firması ile keşideci ... şirketinin de ortağı ve müdürü olduğunu, dolayısıyla keşideci ..., lehdar ..., ciranta ... firmalarının ... ve ... kardeşlere ait olduğunu, 19/08/2014 havale tarihli beyan ve açıklama dilekçeleri ile de vekiledeni ...ün davalı ...ye bir kısm...