DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılan malların bir kısmı davalı şirket tarafından iade edilerek iade faturası kesildiğini, ancak teslim edilen malların adet tutarları, faturada belirtilen adetlere uymadığı için müvekkili şirket tarafından 4 adet fiyat farkı faturası kesildiğini, bu faturaların davalı şirket muhasebesine teslim edildiğini, davaya konu faturaların teslim edildiği hususunun davalı şirketin fatura altındaki kaşeleri ile sabit olduğunu, davalı şirketin faturalara hiçbir itiraz olmadığı gibi faturaların müvekkili şirkete iade de edilmediğini belirterek, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1667 KARAR NO: 2021/1961 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2015/1070 Esas 2019/559 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılan malların bir kısmı davalı şirket tarafından iade edilerek iade faturası kesildiğini, ancak teslim edilen malların adet tutarları, faturada belirtilen adetlere uymadığı için müvekkili şirket tarafından 4 adet fiyat farkı faturası kesildiğini, bu faturaların davalı şirket muhasebesine teslim edildiğini, davaya konu faturaların teslim edildiği hususunun davalı şirketin fatura altındaki kaşeleri ile sabit olduğunu, davalı şirketin faturalara hiçbir itiraz olmadığı gibi faturaların müvekkili şirkete iade de edilmediğini belirterek, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takibine yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket uhdesinde tutulan hesap ekstresine göre davacının bir alacağının bulunmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davacıya tebliğ edildiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturaları defterlerine işlemediğini, ayrıca alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının takip alacağı dayanağının "fiyat farkına ilişkin 4 adet fatura alacağı" olduğu, davaya konu 13.06.2013 tarih ve ... seri no.lu irsaliyeli faturanın mal satışına ilişkin olduğu, diğer takip konusu 30.10.2013 tarih ve ... seri no.lu irsaliyeli faturanın ... nolu faturaya istinaden, 30.10.2013 tarih ve ... seri no.lu irsaliyeli faturanın ... nolu faturaya istinaden, 30.10.2013 tarih ve ... seri no.lu irsaliyeli faturanın ise ... nolu faturaya istinaden düzenlenen fiyat farkı faturaları olduğu, söz konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 59.344,26 TL alacaklı olduğu,faturanın tanzim edilmiş bulunmasının, fatura içeriğinin doğru ve haklı olduğu anlamına gelmeyeceği, faturanın muhataba tebliği ve fatura konusu emtianın/hizmetin yine muhataba teslimi olgularının faturayı tanzim eden tacir tarafından ispatlanması gerektiği, mal satışına ilişkin olan ... nolu 29.970-TL bedelli irsaliyeli faturanın davalı tarafça daha önce davacıya iade edildiği, her ne kadar davacı taraf söz konusu 4 adet irsaliye faturanın irsaliye üzerinde...