E. 2020/1961 K. 2023/1507

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1961 KARAR NO: 2023/1507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/100 KARAR NO: 2020/421 TARİHİ: 13/07/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere ...com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, davacı ile davalı borçlular arasında 26/10/2017 tarih ve ... sayılı 9.660,00-TL. Bedelli sözleşme imzalandığını ve sözleşme bedelinin 26/10/2017 tarihinde 3.220,00-TL. 08/11/2017 tarihinde 3.220,00-TL. ve 08/12/2017 tarihinde 3.220,00-TL olmak üzere taksitler halinde ödenmesine bu ödemelerin de kredi kartıyla yapılarak her ödeme için 5 taksit olacak şekilde yapılması şeklinde anlaşıldığını, davalı borçlulardan 26/10/2017 tarihinde 450,00 TL ödeme alınabildiğini, bu ödeme haricinde başkaca ödeme gerçekleşmediğini, sonuç olarak müvekkil tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalı borçlular tarafından 26/10/2017 tarihinde 450,00 TL ödeme haricinde başkaca ödeme yapılmadığını, borçlu takibi sürüncemede bırakarak nihayetinde borcu ödememeye çalıştığını, borçlunun itirazının iptali ile alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatı talebi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının şirket yetkilisi ve sahibi olduğu ve davacıya ait ....com'a dava konusu işlemler öncesinden üyeliğinin mevcut olduğunu ve müvekkilinin fazla müşteri çekebilmek adına ''...'' adı verilen müşterilere daha fazla reklam ve tanıtım amacı güden bir hizmet istediklerini belirttiklerinden sözleşmenin yenilenme suretiyle akdedildiğini, yenilenen sözleşmede ödeme şartlarının davacının iddiasında belirtiği tarihlerde ve her bir ödemenin 5 eşit takside bağlandığı ilk taksit ödeme olan 3.220,00 TL'nin davalı tarafından peşin ödendiğini, davacı tarafından davalıya gönderilen faturaların müvekkili şirketin mail hesabına gelmediğinden tebliğ edilmemiş ve davalının sorumlu olmayacağını, ayrıca sözleşmenin imzalanmasının ertesi günü yapılan sözleşme ile alınan hizmet yönünden ekstra olarak şirket adına olumlu bir etkinin olmayacağını gören davalının davacı taraf yetkilileri ile görüşmesinde müspet bir cevap alamadığı gibi telefonların bile kendisine açılmadığını, ayrıca eski sözleşme tarihlerinde site üzerinde oluşturulmuş panelden müşterilerle iletişime geçebilen davalının yeni sözleşme ile birlikte söz konusu iletişim paneline giriş yapamadığını ifade ederek davanın reddi ile davacının takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazmi...