DAVA Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/11/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, yatırımlarını davalının kurduğu sistem ile vadeli ve opsiyonel altın ve döviz alımı şeklinde işlemlerle değerlendirdiğini, ancak davalının ters işlem, kapama ve teminat kullandırma standartlarına aykırı davranışları nedeniyle 2.000.000,00 USD'yi aşkın zarara uğradığını, bu nedenle 22.04.2013, 30.04.2013 ve 26.05.2013 tarihlerinde davalı bankaya başvurarak hesaplarını kapatmak istediğini bildirdiğini, talebin 22.04.2013 tarihinde yapılmasına rağmen 02.12.2013 tarihinde davalı tarafından kabul edildiğini, bu süre içinde döviz kurlarındaki artış nedeniyle uğradığı zarara karşılık şimdilik 2.000,- TL tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1942 KARAR NO : 2020/1166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2017 NUMARASI : 2014/986 Esas 2017/879 Karar DAVA Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/11/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, yatırımlarını davalının kurduğu sistem ile vadeli ve opsiyonel altın ve döviz alımı şeklinde işlemlerle değerlendirdiğini, ancak davalının ters işlem, kapama ve teminat kullandırma standartlarına aykırı davranışları nedeniyle 2.000.000,00 USD'yi aşkın zarara uğradığını, bu nedenle 22.04.2013, 30.04.2013 ve 26.05.2013 tarihlerinde davalı bankaya başvurarak hesaplarını kapatmak istediğini bildirdiğini, talebin 22.04.2013 tarihinde yapılmasına rağmen 02.12.2013 tarihinde davalı tarafından kabul edildiğini, bu süre içinde döviz kurlarındaki artış nedeniyle uğradığı zarara karşılık şimdilik 2.000,- TL tazminat istediklerini, müvekkilinin kredi borçlarını peşin ödeyip kapatma talebi kabul edilmediği için, ... Bankasından 12 ay vade yerine 48 ay aya çıkan vadeli kredi kullanma fırsatını kaçırdığını, bundan dolayı şimdilik 2.000,-TL tazminat istediklerini, davalı bankaya verilen ipoteklerin gecikmeli olarak fek edilmiş veya kaldırılmamış olması nedeniyle şimdilik 2.000,-TL tazminat istenildiğini, müvekkilinin ... Bankası ile çalışma konusunda cazip teklif aldığını, ancak bunun mümkün olmaması nedeniyle uğradığı zarara karşılık şimdilik 2.000,-TL tazminat istenildiğini, ayrıca müvekkilinin borçlarını ödeyebilmek için taşıt ve taşınmazlarını gerçek değerinin altında sattığını, bu konuda uğranılan zarar için de şimdilik 2.000,-TL tazminat istenildiğini, davalının eylemleri nedeniyle manevi zarara da uğradığını belirterek, toplam 10.000,-TL maddi tazminat ile 50.000,-TL manevi tazminatın 22.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili; Müvekkili tarafından, akdedilen sözleşmeler kapsamında bir tacir sıfatıyla davacıya muhtelif krediler kullandırıldığını, bunların karşılığında teminat olarak bir kısım taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borçları bitmeden TMK.nın 883. maddesine göre ipoteklerin fek edilemeyeceğini, muhtelif sözleşmeler kapsamında vadeli opsiyon/türev işlemleri gerçekleştirildiğini, bilindiği üzere bu tür yatırım hesaplarında yeknesak kurallar olduğunu, teminat oranının asgari oranın altına düşmemesi gerektiğini, teminat tamamlamasının gerçekleştirilmediği zaman müvekkili bankanın ters işlemler yaparak davacının mevcut pozisyonlarını kapama yetkisinin bulunduğunu, davacının teminat tamamlama çağrısına icabet etmemesi nedeniyle davacının daha fazla zarar etmesini engellemek için ters işlemle pozisyo...